Дело №2а-4538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором c учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в части неустановления должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконными действия этого административного ответчика, выразившиеся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и в отказе в установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника банковских счетов и абонентских номеров.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в банки посредством электронной связи постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств со счетов ФИО3 В этот же день со счета № были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> счет аннулирован ввиду истечения срока действия банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ со счета № списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Задолженность полностью погашена.

ФИО3 не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

О том, что банковские счета заблокированы, административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при активации карты от сотрудника банка ПАО «ВТБ 24», баланс которой составил -

<

данные изъяты>

Административный истец указывает, что он не мог пользоваться банковской картой для безналичных расчетов, необходимых для оплаты детского сада и медицинского лечения.

С материалами исполнительного производства должник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО1, в ходе которого выяснилось, что судебный пристав-исполнитель не установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем оснований для применения данной нормы у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также административный истец указывает, что при списании с его карты 

<

данные изъяты>. были нарушены положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой с должника-гражданина может быть удержано не более 

<

данные изъяты>% заработной платы и иных доходов. Размер поступившей ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты заработной платы ФИО3 составил 

<

данные изъяты>., тогда как списано было 

<

данные изъяты>., что на 

<

данные изъяты>. превышает 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что направлял должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтой, что подтверждается реестром, не установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представители административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо НЭО ООО «Веритас» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что с материалами исполнительного производства представитель административного истца ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении копии обжалуемого постановления должником в материалах исполнительного производства не имеется, с настоящим иском в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для разрешения требований по существу и оснований для восстановления срока, который не пропущен, не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу №, в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Предметом исполнения является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Веритас» задолженности в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 настоящего Закона).

В силу п. 14 ст. 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Из чего представляется возможным сделать вывод о том, что исполнение судебного акта по гражданскому делу, который не подлежал немедленному исполнению, производится в общем порядке с установлением срока для добровольного исполнения. Вместе с тем в нарушение вышеприведенной нормы судебный пристав-исполнитель ФИО2 не установил должнику ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии у должника счетов, а ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 №, открытого в банке «ВТБ 24» (ПАО), списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 №, открытого в банке «ВТБ 24» (ПАО), списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены, исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного решения.

Административный истец считает, что неустановлением судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушены его права, поскольку в результате списания с банковских карт денежных средств счета были заблокированы, баланс карты стал отрицательным, в связи с чем он не мог ими пользоваться. Суд соглашается с позицией ФИО3 в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вышеприведенная норма закона обращение взыскания на денежные средства должника связывает с получением последним копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, до истечения с этого момента срока для добровольного исполнения требований в отношении нее не могли быть применены какие-либо меры принудительного взыскания.

Несмотря на законность возбуждения исполнительного производства, обязанность доведения до должника сведений о возбуждении и предоставление ему права на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 не была соблюдена. При этом приставом не было учтено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения и отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного суд признает незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в части неустановления должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Повода к устранению допущенных нарушений не имеется, поскольку исполнительное производство окончено.

Требования ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику почтой по адресу его места жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовым отправлений.

При этом само по себе несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует безусловно о нарушении прав ФИО3, который знал о том, что в отношении него вынесено судебное решение о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу ООО «Веритас».

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденными директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании п. 2.4.1 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Согласно п. 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Между тем суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено, поэтому права должника никак не нарушаются. С материалами исполнительного производства ФИО3 был ознакомлен.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, выразившиеся в неуведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не установлена.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 по неустановлению должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству №№

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев