Дело № 2-2765/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании неустойки мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:50 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с Пежо гос.номер № управлением ФИО5 (принадлежащего ФИО6); т/с Мазда 3 гос.№ под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО2); т/с Ниссан Альмера гос.номер № од управлением ФИО7 (принадлежащее ФИО8). Виновником ДТП является ФИО5, согласно Постановлению по делу об административном нарушении. Автогражданская ответственность ФИО5 при управлении т/с Пежо гос.номер № застрахована ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 09.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 20.03.2017г. ФИО2 обратился с полным пакетом документов в ООО «Группа Ренессанс страхование» в 

<

адрес> за получением страхового возмещения. Страховое возмещение на расчетный счет истца перечислено 01.12.2017г. в размере 87500,00 руб., по истечении 20-ти дневного срока после обращения ФИО2 с иском в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. В соответствии с Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2017г. по делу №, размер страхового возмещения составил 87500,00 руб. 28.03.2017г. – дата подачи заявления о страховой выплате. С 28.03.2017г. по 24.04.2017г. – 20-ти дневной срок на осуществление страховой выплаты. Период с 25.04.2017г. по 01.12.2017г. – 221 день. Согласно этому сумма неустойки равняется 193375,00 руб.

ФИО2 просил суд взыскать со страховой организации ООО «Группа Ренессанс страхование» в его пользу неустойку в размере 193375,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10, по доверенности исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика, по доверенности ФИО9, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, а также уменьшить размер неустойки.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:50 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с Пежо гос.номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО5 (принадлежащего ФИО6); т/с Мазда 3 гос.номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 (принадлежащего ФИО2); т/с Ниссан Альмера гос.номер № од управлением ФИО7 (принадлежащее ФИО8). 

Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

09.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом выразило отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в представленном комплекте административного материала из ГИБДД.

28.03.2017г. ФИО2 обратился с полным пакетом документов в ООО «Группа Ренессанс страхование» в 

<

адрес> за получением страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было в связи с чем истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу № была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения исковых требований ФИО2 по делу № ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 87500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу № с ООО «Группа Ренессанс Страховнаие» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 56250 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 рублей, расходы на проведение трассологического исследования в размере 18000 рублей, почтовые расходы 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 82118 руб. ( л.д. 10-15)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и просил выплатить ему неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 193375 руб. ( л.д. 16-17)

Претензия оставлена без удовлетворения. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

28.03.2017г. истец подал надлежаще оформленное заявление о страховой выплате. 

Срок выполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения составлял с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04. 17 года – 20 дней.

Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. 

Период просрочки с 25.04.2017г. по 01.12.2017г. – 221 день. 

Размер страхового возмещения составляет согласно решению суда, вступившему в законную силу, 87500 руб. х 1% х 2221 день = 193 375,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия реального ущерба для истца и иных убытков), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до размера страхового возмещения 87500руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 87500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.18 года