Дело № 1-249/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 18 декабря 2017 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Камневой Д.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Мерченко Г.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев 18 декабря 2017 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке базы отдыха 

<

.....>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел принадлежащий малознакомой ФИО1 припаркованный автомобиль «

<

.....>», государственный регистрационный знак №, на котором установлены четыре шины – 

<

.....>», размером 

<

.....>, стоимостью 2850 рублей за одну штуку. В 10 часов 20 минут того же дня ФИО3, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя малозначительный повод, что ФИО1 отказала ему в общении, из хулиганских побуждений, с помощью отвертки, умышленно нанес не менее 2 ударов отверткой, по каждой из четырех шин, повредив и приведя указанные шины в негодность. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 11400 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, претензий материального характера она к нему не имеет, поскольку ущерб возмещён в полном объёме и ФИО3 принёс свои извинения.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Мерченко Г.И. также заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей и просили прекратить производство по делу, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, который загладил причинённый потерпевшей вред в полном объёме.

Государственный обвинитель Камнева Д.А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении производства по делу, поскольку его вина в инкриминируемом деянии доказана органом дознания и подсудимый должен понести наказание.

Выслушав мнения участников процесса, возражение государственного обвинителя Камневой Д.А., суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, сам подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Мерченко Г.И. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

.....> шины «

<

.....> - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1; отвертку с красной ручкой, хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....>

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> суде.