Дело № 2-830/2025

УИД 75 RS0025-01-2025-000909-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное учреждение» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с иском, указывая на то, что ответчик ФИО1 работает в данном учреждении, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 апреля 2017 года на него возложены обязанности мастера казарменно-жилищного фонда производственного участка № 9/2 (с. Домна) ЖКС № 9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО. В рамках заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 3 июня 2019 года ответчик несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. 

1 ноября 2024 года была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу материальных ценностей на сумму 362 351 рубль, которая образовалась в результате отсутствия данных об использовании товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) ответчиком. А именно, были выявлены недостающие материальные ценности (запасные части) разукомплектованной машины КО-440 (ГАЗ-3309) гос. рег. знак № согласно акта приема-передачи от 20 апреля 2023 года № КО/9/, закрепленной за автохозяйством ПУ 9/2 (с. Домна) жилищно-коммунальной службы № 9 (с. Домна), на сумму 315 443 рубля и недостающие материальные ценности (запасные части) разукомплектованного фронтального погрузчика XIAGONG гос. рег.знак №, выявленные на основании акта приема-передачи от 20 апреля 2023 года № КО/9/2, на сумму 46 918 рублей, закрепленного за автохозяйством ПУ 9/2 (с. Домна) жилищно-коммунальной службы № 9 (с. Домна). 

Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных ТМЦ, обеспечению сохранности имущества учреждения явилось причиной возникновения ущерба, возместить который добровольно ответчик отказался, истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 362 361 рубль. 

В суде интересы истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представлял ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в суде против удовлетворения иска возражал, пояснил, что был принят на работу в учреждение в 2017 году, в настоящее время является врио начальника производственного участка. Весной 2022 года, когда он занимал должность матера казарменно-жилищного фонда и был назначен врио начальника участка в связи с уходом материально-ответственного лица ФИО3 в отпуск и из-за отсутствия постоянного механика гаража ему была передана под отчет техника автохозяйства. Данная техника на тот момент уже была частично разукомплектована, так как еще при принятии ее на учет никто не проверял ее технического состояния. Она передавалась ему только по количеству без проверки технического состояния. 10 января 2023 года в связи с назначением нового начальника производственного участка он прекратил временное исполнение соответствующих обязанностей, а в апреле 2023 года передал технику ФИО4. В инвентаризации имущества, проведенной в ноябре 2024 года, он не участвовал, никаких документов не подписывал, несмотря на это ему были предъявлены требования о возмещении недостачи. Полагал, что он не должен нести ответственности за выявленную недостачу, поскольку она могла возникнуть как до, так и после того периода, когда он являлся ответственным за технику лицом. Просил учесть, что данная техника многократно передавалась под отчет различным материально-ответственным лицам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано приказом Министра обороны РФ от 2 марта 2017 года № 155 с целью деятельности учреждения – содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. Одним из филиалов учреждения является филиал по Восточному военному округу.

В соответствии с приказом начальника жилищно-коммунальной службы филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) ФИО1 с 1 апреля 2017 года был принят на работу в жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 7 жилищно-коммунальной службы № 7/6 в казарменно-жилищный фонд мастером в качестве основного места работы. В тот же день с ФИО1 был заключен трудовой договор № 319/6 по должности мастера казарменно-жилищного фонда ЖКС № 7/6. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 мая 2019 года ФИО1 переводился с 1 июня 2019 года мастером в казарменно-жилищный фонд на произведенный участок № 9/2 (с. Домна). 

3 июня 2019 года между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России м ФИО1 как лицом,выполняющим работы, непосредственно связанные с приемом, хранением, использованием в работе материальных ценностей и денежных средств, был заключен договор № 77/197 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 2 договора предусмотрено, что работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работника ему вверяются все ТМЦ, полученные им от работодателя и (или) сторонних поставщиков на основании накладных, расходных ордеров и безналичного перечисления на карточные счета. В силу пункта 5 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

Обращаясь со своими требованиями, истец указывает на недостачу материальных ценностей, выявленную в ходе инвентаризации, проведенной в период с 1 по 29 ноября 2024 года. 

В этой связи из материалов дела следует, что 1 ноября 2024 года, а именно до начала такой инвентаризации от ответственного лица ФИО4 была получена расписка, согласно которой к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу и расходы финансовых активов, сданы в бухгалтерию, неоприходованных или списанных финансовых активов не имеется. Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 1 ноября 2024 года по ответственному лицу ФИО4 были зафиксированы сведения об объектах нефинансовых активов по данным бухгалтерского учета в виде 24 единиц различной автотехники. Также были зафиксированы сведения о фактическом наличии нефинансовых активов, согласно которым в отношении шести из 24 единиц техники была выявлена разукомлектованность. В том числе такая разукомлектованность установлена в отношении фронтального погрузчика XIAGONG гос.рег.знак № и машины КО-440 (ГАЗ-3309) гос.рег.знак №. В инвентаризационной описи имеется отметка за подписью ФИО4 о том, что все поименованные в описи ценности проверены комиссией в его присутствии и находятся на его ответственном хранении. Во всех иных документах, составленных в ходе инвентаризации, материально-ответственным лицом также обозначен ФИО4

20 ноября 2024 года комиссией жилищно-коммунальной службы № 9 (с. Домна) были составлены справки-расчеты о стоимости недостающих запасных частей разукомплетованной техники, согласно которым стоимость таких недостающих запасных частей в отношении машины КО-440 (ГАЗ-3309) гос. рег знак № составила 315 43 рубля, в отношении фронтального погрузчика XIAGONG гос. рег.знак № – 46 918 рублей. В данных справках указано, что перечень таких недостающих запасных частей определялся согласно актам приема-передачи от 20 апреля 2023 года. 

Так, согласно акта № КО/9/2 технического состояния материальных ценностей в отношении мусоровоза КО-440-2 г/н №, он был составлен комиссией производственного участка № 9/2 в гараже автохозяйства (с. Домна). Само техническое состояние было определено 20 апреля 2023 года и фиксировало имеющиеся у мусоровоза технические неисправности, в том числе отсутствие целого ряда запасных частей, начиная от топливного бака, и заканчивая шинами. По заключению комиссии мусоровоз признан находящимся в технически не исправном состоянии, относящемся к 4 категории и требующим проведения текущего ремонта и укомплектации. Согласно отметки в таком акте мусоровоз был сдан ФИО1 и принят ФИО4 

Согласно аналогичного акта № КО/9/2 по результатам определения технического состояния трактора колесного XIAGONG гос. рег.знак № было установлено, что он также находится в неисправном состоянии, относится к 3 категории, требует проведения ремонта с капитальным ремонтом ДВС и укомплектования навесным оборудованием, укомплектации КПП, АКБ, спецоборудованием и автошинами. 

В обоснование заявленных к ФИО1 требований о возмещении ущерба в виде стоимости недостающих запасных частей указанной выше техники, истцом в суд представлена копия приказа начальника ЖКС № 9 от 16 декабря 2022 года, согласно которой поручено в связи с уходом в отпуск материально ответственного лица ФИО3 в период с 16 декабря по 19 декабря 2022 года провести инвентаризацию и передачу ГСМ и транспортных средств, независимо от местонахождения имущества Врио начальнику ПУ 9/2 ФИО1 

Из представленных материалов такой инвентаризации следует, что она была проведена с составлением двух инвентаризационных описей, согласно одной из которых № 04ГУ-014555 на 19 декабря 2022 года было установлено фактическое наличие 17 единиц автотехники, в том числе двух мусоровозов КО-440-2 0002309 и 0002310. Из погрузчиков в описи были указаны погрузчик XGMAX, фронтальный погрузчик Chandlin и автопогрузчик Т-156 (Т-150к). Среди наименований объектов нефинансового актива в описи, а также в накладной № 04ГУ-004143 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов в числе переданных от заместителя начальника ЖКС по эксплуатации ФИО3 врио начальнику ПУ 9/2 ФИО1 указание на XIAGONG гос. рег.знак № отсутствует. 

Также из материалов дела установлено, что 29 ноября 2024 года начальник отделения УОЭАСТ ЖКС № 9 обратился к начальнику ЖКС № 9 с докладной запиской, в котором сообщал, что по итогам годовой инвентаризации, проведенной в ноябре 2024 года, на производственном участке 9/2 (с. Домна), был выявлен ущерб по разукомплектованной технике на общую сумму 3 036 034 рубля по следующим периодам: выявлено механиком гаража ПУ 9/2 ФИО5 20 января 2020 года по пяти единицам автотехники, в том числе по мусоровозу КО-440 гос. рег. знак № на сумму 647 585 рублей по фронтальному погрузчику XIAGONG гос. рег.знак № – на сумму 404 608 рублей; выявлено врио механика гаража ПУ 9/2 ФИО4 20 апреля 2023 года по фронтальному погрузчику XIAGONG гос. рег.знак № на сумму 46 918 рублей, по мусоровозу КО-440 гос. рег. знак № – на сумму 315 443 рубля; выявлено тем же ФИО4 11 июля 2024 года по АГП-22 на сумму 209 138 рублей; в ходе проведения инвентаризации еще в отношении шести единиц техники выявлено ущерба на различные суммы. На основании такого служебного письма в целях определения виновных лиц приказом начальнику ЖКС № 9 от 29 ноября 2024 года был назначена комиссия, которой поручено провести служебное расследование по факту выявленного инвентаризацией ущерба с истребованием от должностных лиц письменных объяснений. Срок проведения такой проверки дважды продлялся. По итогам служебного расследования был составлен акт. 

Согласно акту служебного расследования комиссия пришла к выводам о том, что в ходе годовой инвентаризации на производственном участке 9/2 выявлен ущерб по разукомплектованной технике на общую сумму 3 036 034 рубля. При этом в ходе инвентаризации 2020 – 2024 годы недостача (ущерб) в инвентаризационных описях не отражалась, несмотря на то, что 20 января 2020 года, 20 апреля 2023 года, 11 июля 2024 года должностными лицами уже фиксировался ущерб по технике на различные суммы. В своем акте комиссия указала, что должность виновного лица (слесарь по ремонту автомобилей, мастер казарменно-жилищного фонда) в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договор о полной материальной ответственности, не входит, прямого указания иных законов на несение им полной материальной ответственности не имеется, умысла в причинении вреда комиссия не усматривает. В связи с этим комиссия считала возможным привлечь материально-ответственных лиц ФИО4, ФИО1 к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка. Также комиссия в акте указала, что в ходе инвентаризации 20 января 2020 года была выявлена недостача в размере 1 118 803 рубля за материально ответственным лицом врио механика гаража ФИО6, который уволен в 2021 году, в связи с чем привлечь его к ответственности не возможно. Также не возможно привлечь к ответственности заместителя начальника службы ФИО3 в виду его увольнения. 

В связи с этим комиссия согласно акту усмотрела вину целого ряда должностных лиц ЖКС № 9, в том числе врио начальника производственного участка ФИО1, а также врио механика гаража ФИО4 и рекомендовала применить к ним дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также ФИО4 и ФИО1 привлечь к материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка, а отделу бухучета отразить выявленный инвентаризацией ущерб за ФИО4 в размере 12 554 870 рублей, за ФИО1 – в размере 362 361 рубль, за ФИО7 – в размере 1 118 803 рубля. Последнюю сумму как безнадежную к взысканию списать. 

Данный акт по результатам служебного расследования был утвержден приказом начальника ЖКС № 9 от 31 января 2025 года, которым также поручено при отказе материально-ответственных лиц возместить сумму причиненного ущерба направить пакет документов в юридическое отделение для взыскания в судебном порядке. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). 

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее также - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Исходя из указанных выше юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах делах доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими материальную ответственность работника, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ФИО1, его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом. 

В этой связи суд учитывает, что на момент передачи имущества ФИО1 на ответственное хранение в связи с уходом в отпуск иного материально-ответственного лица ответчику было передано 17 единиц техники, при этом в накладной на перемещение указный в иске погрузчик XIAGONG гос. рег.знак № отсутствует. Согласно инвентаризационной описи, составленной 16 декабря 2022 года данной единицы техники также нет. Согласно акту о результатах служебного расследования в ходе инвентаризаций, которые проводились в период 2020 – 2024 годов недостача в инвентаризационных описях не отражалась, несмотря на то, что еще 20 января 2020 года механиком гаража ФИО5 согласно акта технического состояния был выявлен ущерб по технике, в том числе по указанному в иске мусоровозу КО-440 гос. рег знак № и фронтальному погрузчику XIAGONG гос. рег.знак № на сумму 647 585 рублей и 404 608 рублей соответственно. Данных о том, что в связи с выявлением этого ущерба работодателем предпринимались меры по установлению виновного и возмещению ущерба, материалы дела не содержат. Указанное обстоятельство, при отсутствии акта технического состояния данной техники, составленного по результатам обследования на момент передачи ее под отчет ФИО1 в декабре 2022 года, не позволяет сделать вывод о том, что на момент такой передачи техника была полностью укомплектована. Напротив, данный факт свидетельствует об обратном. 

Как следует из акта служебного расследования, в период с декабря 2019 года по настоящее время материально-ответственные лица часто менялись, инвентаризации проводились без оценки фактического состояния техники, что не позволило комиссии установить конкретное виновное лицо и точную дату разукомплектования техники. Как указано выше ущерб на сумму 46 918 рублей и 315 443 рубля, заявленный в рассматриваемом иске ко взысканию с ответчика, был выявлен еще 20 апреля 2023 года, однако данных о том, что в связи с выявлением такого ущерба была проведена инвентаризация, которая могла бы указывать на возникновение данной недостачи в тот период, когда ответственным лицом являлся ФИО1, в дело также не представлена. Данная недостача вменена ответчику только по итогам инвентаризации, проведенной в ноябре 2024 года, в которой ФИО1 участия не принимал, материально-ответственным лицом на тот момент не являлся. 

При этом ответчик, возражая на иск, последовательно ссылался на то, что еще при постановке техники автохозяйства на учет в организации она уже была разукомплектована. Вопреки данных доводов стороной истца первичных учтенных документов, свидетельствующих об обратном и позволяющих судить о об изначальном техническом состоянии материальных ценностей не представлено. 

При таких обстоятельствах наличие необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности, а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями работника в процессе трудовой деятельности судом не установлено, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Судья Мигунова С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.