РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Барсукова Д.А., при секретаре Добрыниной Е.И., с участием представителя истца - войсковой части 

<

...> В. и представителя ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 

<

...> к бывшему командиру данной воинской части 

<

...> ФИО1 о взыскании с него денежных средств в счёт возмещения причинённого Министерству обороны РФ материального ущерба,

установил:

Войсковая часть 

<

...> в лице представителя, по доверенности, В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что бывшим командиром войсковой части 

<

...> Головач 22 марта 2011 года был издан приказ № 

<

...> об увольнении гражданки Р. с должности 

<

...> войсковой части 

<

...> на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 августа 2011 года указанный приказ был признан незаконным, Р. восстановлена в прежней должности и ей Федеральным казённым учреждением «

<

...>» (далее - ФКУ «

<

...>»), в котором войсковая часть 

<

...> состоит на финансовом обеспечении, была выплачена заработная плата в размере 

<

...> рубль 

<

...> копеек, компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, а всего 

<

...> рубль 

<

...> копеек.

Считая, что Головач должен быть привлечён к материальной ответственности, представитель истца просит суд взыскать с него в счёт возмещения причинённого государству в лице Министерства обороны РФ материального ущерба в связи с незаконным увольнением работника денежные средства в размере 

<

...> рубль 

<

...> копеек, которые подлежат перечислению на счёт ФКУ «

<

...>».

В судебном заседании представитель истца В. подтвердила доводы, изложенные в иске, и просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли ответчик Головач и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ «

<

...>», ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика З. требования иска не признала и пояснила, что материалами дела не установлена вина Головача в причинении ущерба государству, также З. указала на пропуск истцом трёхлетнего срока на обращение в суд, посчитав, что началом его течения следует признать дату вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 августа 2011 года.

Выслушав объяснения представителя истца В., представителя ответчика З., исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии выписки из приказа Министра обороны РФ от 6 сентября 2010 года № 

<

...> Головач назначен командиром войсковой части 

<

...>.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

...> от 22 марта 2011 года № 

<

...>, Р. с 22 марта 2011 года по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющая дисциплинарное взыскание, уволена с должности 

<

...> войсковой части 

<

...>.

Из копии решения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 августа 2011 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2011 года, и определения Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 декабря 2011 года следует, что приказ об увольнении Р. отменён как незаконный, она подлежит восстановлению в прежней должности, при этом в её пользу с ФКУ «

<

...>» подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 23 марта по 9 августа 2011 года в размере 

<

...> рубль 

<

...> копеек, компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> рублей, а всего 

<

...> рубль 

<

...> копеек. 

Согласно копии платежного поручения № 

<

...> от 28 декабря 2011 года ФКУ «

<

...>» Р. на основании исполнительного листа от 1 ноября 2011 года перечислены денежные средства в сумме 

<

...> рубль 

<

...> копеек.

Как видно из копии акта встречной проверки войсковой части 

<

...> от 23 сентября 2014 года, в результате проведённых Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по 

<

...>) контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «

<

...>» и воинских частей и организаций, стоящих на обслуживании, за период с 1 января 2011 года по 31 августа 2014 года (далее - акт проверки от 23 сентября 2014 года), выявлено нарушение в использовании денежных средств на сумму 

<

...> рубль 

<

...> копеек, связанное с незаконным увольнением 

<

...> войсковой части 

<

...> Р. и восстановлением её по решению Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 августа 2011 года на работе, взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

При этом ответственным должностным лицом за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность войсковой части 

<

...> в указанный период являлся её командир 

<

...> Головач.

По результатам проведённых контрольных мероприятий рекомендовано назначить проведение административного расследования и принять решение по возмещению материального ущерба, причинённого государству неправомерными выплатами указанных выше денежных средств.

Из копии приказа командира войсковой части 

<

...> от 28 ноября 2014 года № 

<

...> следует, что проведённым в указанной воинской части административным расследованием по факту причинённого государству в результате незаконного увольнения Р. материального ущерба установлена вина её непосредственного начальника - заместителя командира по работе с личным составом - начальника отделения по работе с личным составом войсковой части 

<

...> Ч., из ежемесячного денежного довольствия которого в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит удержать в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, что составляет 

<

...> рублей.

Исследованными в судебном заседании копиями приходного кассового ордера № 

<

...> и квитанции № 

<

...> от 4 декабря 2014 года установлено, что Ч. в счёт возмещения материального ущерба по приказу командира войсковой части 

<

...> от 28 ноября 2014 года № 

<

...> в кассу ФКУ «

<

...>» внесены денежные средства в размере 

<

...> рублей.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» закреплено положение, согласно которому командиры воинских частей (начальники), виновные в незаконном увольнении с работы лиц гражданского персонала, несут материальную ответственность за ущерб, причинённый излишними денежными выплатами, произведёнными в результате незаконного увольнения с работы, в размере причинённого ущерба, но не более трёх окладов месячного денежного содержания и трёх месячных надбавок за выслугу лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба. Днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку трёхлетний срок привлечения Головача к материальной ответственности необходимо исчислять со времени утверждения акта проверки от 23 сентября 2014 года, так как ранее вопрос о привлечении Головача к материальной ответственности как должностного лица - командира войсковой части 

<

...> документально подтверждён не был.

Пунктом 2 статьи 9 указанного выше Федерального закона определено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

...> от 14 июля 2015 года № 

<

...>, командир войсковой части 

<

...> Головач, досрочно уволенный с военной службы Указом Президента РФ от 4 июля 2015 года и приказом Министра обороны РФ от 4 июля 2015 года № 

<

...> в отставку по состоянию здоровья (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 15 июля 2015 года полагается сдавшим дела и должность, и исключённым из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

Из справки Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 6 декабря 2016 года следует, что по состоянию на 15 июля 2015 года размер оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет 

<

...> Головача составляет 

<

...> рублей.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что Головач, издав незаконный приказ об увольнении Р., что установлено вступившим в законную силу решением суда, должен быть привлечён к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причинённый Министерству обороны РФ излишними денежными выплатами, произведёнными в результате незаконного увольнения гражданина, в размере установленном законом.

На основании изложенного, военный суд признаёт иск войсковой части 

<

...> к Головачу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, решая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба, суд на основании ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального положения Головача, который уволен из Вооружённых Сил РФ по состоянию здоровья, является пенсионером и не имеет иного дохода, чем пенсия за выслугу лет, уменьшает этот размер до 

<

...> рублей. 

Исходя из того, что требования иска удовлетворены в полном объёме, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по делу, состоящие из суммы государственной пошлины в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, от уплаты которой при подаче настоящего искового заявления войсковая часть 

<

...> была освобождена, полагает необходимым возложить на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Иск войсковой части 

<

...> к бывшему командиру данной воинской части 

<

...> ФИО1 о взыскании с него денежных средств в счёт возмещения причинённого Министерству обороны РФ материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «

<

...>» 

<

...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в бюджет Октябрьского административного округа города Иркутска государственную пошлину в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Д.А. Барсуков