№1-329/2020

УИД: 66RS0005-01-2020-002842-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримовой Р.И., 

при ведении протокола помощником судьи Дектянниковым А.П., секретарем Погореловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Дементьевой А.И.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в г.Екатеринбурга приследующих обстоятельствах. 

В период с *** до *** ФИО2, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (далее - соучастник ***), и неустановленные лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества ***41. – денежных средств, вырученных от продажи квартиры потерпевшего, распределив роли каждого из участников.

Согласно разработанному плану ФИО2 должен был приискать лицо, на которого возможно оформить нотариальную доверенность от имени К.А.В. на продажу квартиры, а также совместно с иными соучастниками подыскать риэлтора для осуществления поиска покупателя и сопровождения сделки купли-продажи квартиры и вывезти ***1 за пределы ***. 

Соучастник *** должен был завладеть паспортом гражданина Российской Федерации ***42., подыскать лицо, внешне похожее на потерпевшего, с участием которого оформить от имени ***1 нотариальную доверенность на право продажи на лицо, указанное ФИО2

Подобранное ФИО2 лицо должно было подписать договор купли-продажи квартиры, осуществить регистрацию перехода права собственности и получить у покупателя денежные средства, а ***4 и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, должны были контролировать его надлежащее поведение, а после заключения договора купли-продажи изъять у него денежные средства, полученные от продажи квартиры.

В период с *** по *** ФИО2, согласно разработанному плану, подыскал лицо из числа злоупотребляющих спиртным – ФИО4, которого за денежное вознаграждение, не посвящая в свои преступные планы, убедил дать согласие на оформление на его имя нотариальной доверенности на право продажи квартиры потерпевшего по адресу: ***76 и получил от него копию его паспорта гражданина Российской Федерации. Впоследствии ФИО2 передал копию паспорта ***2 соучастнику *** для оформления фиктивной нотариальной доверенности. 

*** в период с 19:21 до 24:00 С.З.СБ., соучастник *** и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, приехав к ***43 по адресу: ***, с целью исключения возможности со стороны потерпевшего помешать осуществлению их преступного плана, путем обмана, под видом того, что он за вознаграждение примет участие в осуществлении работ на одном из объектов в районе ***, убедили ***1 покинуть ***, после чего соучастники ***4 увезли потерпевшего из ***. 

*** соучастник *** при участии неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путем обмана нотариуса, получил доверенность от *** № Ш6436, выданную на имя ***2 от имени ***1 на продажу квартиры потерпевшего по адресу: ***. 

В период с *** по *** ФИО2, соучастник *** и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, подыскали риэлтора М.С.ЕА. для поиска покупателей на квартиру потерпевшего ***1 и оказания юридической помощи ***2 при оформлении сделки купли-продажи квартиры. После чего соучастники передали Свидетель №3 ключи от квартиры потерпевшего, а также необходимые для заключения договора купли-продажи документы, в том числе фиктивную доверенность на имя ***2, не посвятив при этом Свидетель №3 в свои преступные планы.

*** ФИО2, соучастник *** и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство привезли ***2 к Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по *** по адресу: *** (далее – Управление). 

***2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 и его соучастников, действуя по их поручению, в присутствии риелтора Свидетель №3, находясь в помещении Управления, используя, доверенность № Ш6436 от *** заключил с Свидетель №2 от имени ***1 договор купли-продажи от ***, принадлежащей ***1 квартиры по адресу: ***, общей площадью 30,9 кв.м., стоимостью 1544 011 рублей, получив от Свидетель №2 денежные средства в размере 1300000 рублей, которые в тот же день передал ФИО2 и соучастнику ***. 

*** после заключения договора купли-продажи ***2 и Свидетель №3, не осведомленные о преступных действиях ФИО2, и его соучастников, действуя по их поручению, подали в Управление заявление и необходимые для регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, документы, которые в тот же день были зарегистрированы сотрудниками Управления. 

Таким образом, ФИО2 и его соучастники, предоставив через И.А.СБ. и Свидетель №3 фиктивную доверенность от имени ***1, обманули сотрудников Управления и ввели их в заблуждение относительно волеизъявления ***1 о продаже принадлежащей ему квартиры. 

*** Управлением, на основании представленных ***2 и Свидетель №3 документов, зарегистрировано право собственности на квартиру потерпевшего ***1, расположенную по адресу: *** за Свидетель №2

Получив денежные средства в размере 1 300 000 рублей, что согласно ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ в редакции, действующей на момент преступления, признается особо крупным размером, ФИО2, соучастник *** и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, похитили их, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ***1 имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 1 544 011 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в конце ноября 2010 года его хороший знакомый ***17 предложил ему быть посредником при продаже по доверенности квартиры некого ***32, поскольку у него (ФИО2) был знакомый, работающий в агентстве недвижимости, а именно Свидетель №7. ***45 пояснил, что сам ***32 не сможет участвовать в продаже, поскольку сильно злоупотребляет алкоголем и работает где-то в поселке Садовый. Свидетель №7 пояснил ему, какие документы нужны для сделки, в том числе доверенность от продавца при его отсутствии. Он договорился со своим знакомым, работавшим в овощном киоске, что доверенность оформят на некого ***2, который должен был деньги этому самому знакомому. Самого ***2 он не знал. Через несколько дней Свидетель №7 сообщил, что нашел потенциального покупателя квартиры за 900 тысяч рублей, в то время как ***46 хотел продать квартиру за 1 миллион рублей. Свидетель №7 сказал, что из-за срочности и оформления сделки по доверенности, а не собственником, дороже продать квартиру не получится. ***44 принес ему (ФИО2) доверенность, подписанную от имени ***32 на ***2, которую он передал Свидетель №7, а после их встречи втроем с Свидетель №7, ***47 согласился на продажу за 950 тысяч рублей при условии оплаты наличными, с учетом 50тысяч, полагавшихся за услуги Свидетель №7. Он (ФИО2) также договорился с ***48 о том, что 50000 рублей получит он за свою помощь и 50000 рублей отдаст человеку, на которого была оформлена доверенность. В начале декабря 2010 года он, ***49, ***2 и человек, через которого он нашел ***2, поехали на регистрацию сделки в ТЦ «Антей» в ***, где их встретили Свидетель №7 и какая-то девушка. Свидетель №7 и девушка посмотрели документы и зашли в здание с ***2. Вернувшись, пояснили, что для оформления сделки не хватает квитанции. Вместе со всеми, кто приехал первоначально, они съездили за квитанцией в квартиру ***32, девушка-риелтор оплатила ее. После этого все вернулись к «Антею», риелтор и ***2 зашли в здание. Через какое-то время вышел Свидетель №7 и отдал ему 850 000 рублей, пояснив, что цена была снижена во время сделки на 50000 рублей. Он сел в машину, отдал 800 тысяч рублей ***50 и 50тысяч рублей – ***2. На Уралмаше ***51 отдал ему из указанной суммы 50 тысяч рублей. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО2, данных в ходе следствия, следует, что подсудимый неоднократно менял показания в части того, кто впервые сообщил ему о ***32 и предложил продать его квартиру. 

Из показаний от ***, *** следует, что в октябре 2010 года он общался с ***32 по поводу работы в деревне. ***32 конкретного ответа, хочет ли он ехать в деревню, не дал, но согласился съездить туда, чтобы посмотреть условия проживания. Он рассказал ***17 о ***1, после чего ***53 попросил познакомить его с ***32, чтобы самому заняться продажей его квартиры. ***55 пообещал, что заплатит Салахову за помощь. Он познакомил ***32 с ***52, представив его как работодателя, который устроит ***32 в деревню для проживания и работы. Периодически ***54. стал встречаться с ***1, совместно употреблять спиртные напитки. Он спрашивал у ***17, как идут дела. Тот сказал, что ***56 уже подготовил к тому, чтобы тот поехал с ним

Через некоторое время ***17о. попросил его сделать доверенность от имени ***1 на продажу квартиры, спросил, можно ли будет оформить доверенность на Свидетель №6. ФИО2 отказался, так как уже один раз после оформления доверенности на Свидетель №6 возникли проблемы. Он сказал, что найдет человека, на которого можно оформить доверенность. Он нашел знакомого по имени ***57, сказав, что нужно найти человека, на которого можно оформить доверенность на продажу квартиры. В свою очередь ***58 сказал, что имеется такой человек, но нужно заплатить 50 000 рублей и передал ему копию паспорта на имя ***2 Он отдал копию паспорта ***17, который сам оформил доверенность. 

Примерно после того, как была оформлена доверенность он, ***17 и мужчина по имени ***59 поехали на автомобиле Газель к ***32. По пути ***60 позвонил ***32 и сказал, что за ним скоро приедут. ***32 вышел из дома с собакой. ***61 стал говорить ***32, что тому нужно ехать на работу. ***32 согласился, после чего ***1 вместе с ***62 и ***63 уехал на автомобиле «Газель».

Через какое-то время ему позвонил Свидетель №7 и сказал, что можно будет продать квартиру, но по низкой стоимости. Он согласился. Через 2 дня Свидетель №7 позвонил и сказал, что нашел покупателя на квартиру ***1 за 1 000 000 рублей, о чем он сообщил ***17, который передал ему пакет документов для продажи квартиры ***32. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №7 и сказал, что нужно подъехать в ТЦ «Антей» на оформление сделки купли-продажи квартиры ***1 Когда поехали на оформление сделки, то в автомобиле с ним находились Азат, ***2, а также водитель. ***17 уже ждал у ТЦ «Антей». После оформления сделки в автомобиль сел Свидетель №7, который также находился в ТЦ «Антей». Свидетель №7 передал ему в автомобиле деньги от продажи *** тысяч рублей. 

Впоследствии ***17о. сообщил ему о том, что совершил убийство ***1 (т. 2 л.д. 151-155, 160-162).

Свои показания ***4 подтвердил *** в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 163-169).

Из протокола допроса от *** следует, что в начале октября 2010 года ***17 сообщил ему, что есть мужчина ***1, который злоупотребляет спиртным и имеет квартиру *** в ***. Квартиру ***1 ***17 хотел продать. Согласен ли был ***32 продать квартиру, он не знает, ***1 не видел, по какой причине ***1 сам лично не продавал квартиру, не знает. В его функции входило найти клиента на покупку квартиры за наличный расчет. За услуги он попросил у ***17 50 000 рублей за оформление доверенности на третье лицо, а также за его услуги 50 000 рублей. У него был знакомый ***2, на которого он решил оформить доверенность на продажу квартиры ***1 и предложил тому 50 000 рублей за участие в сделке купли-продажи от имени ***32. Получив согласие, он взял у ***2 копию паспорта гражданина РФ и передал ее ***17, который сам оформил нотариальную доверенность от имени ***1 на ***2 на продажу квартиры. Далее он позвонил Свидетель №7 и объяснил тому, что нужно срочно продать квартиру, объяснил, что квартиру продает не собственник, а другое лицо по доверенности. Изначально ***17 хотел продать квартиру ***1 за 1 000 000 рублей, но потом цена снизилась до 850 000 рублей, из-за спешки и продажи по доверенности.

Через некоторое время ***17 сказал подъехать в район рынка «Белая Башня» в микрорайоне «Уралмаш» в ***. ***17 был на автомобиле «Газель», которая была загружена вещами. ***17 передал ему ключи от квартиры ***1, сказав, что квартиру освободили. Со слов ***17 знает, что ***1 вместе с вещами вывезли куда-то за пределы ***. Через какое-то время Свидетель №7 нашел клиента и сказал, что нужно уже ехать в ТЦ «Антей» на оформление сделки купли-продажи квартиры ***1 В указанное время к ТЦ «Антей» приехали он, Н.И.НА., ***2 Там уже ждал Свидетель №7 с какой-то девушкой. ***2, Свидетель №7 и девушка зашли в ТЦ «Антей», чтобы заключить сделку по продаже квартиры ***1, а он и ***17 остались на улице в автомобиле. Когда те вышли, то Свидетель №7 отдал ***2 850 000 рублей. После этого они с ***2 сели в автомобиль, где ***2 отдал деньги ***17 Последний отдал ему и ***2 по 50 000 рублей каждому. О том, что ***1 пропал без вести, ему стало известно в ходе следствия (т. 4, л.д. 200-205).

Подсудимый подтвердил только показания, данные в ходе допроса ***, указав, что ранее при написании явки с повинной, допросах и проверке показаний на месте на него оказывали психологическое давление оперативные сотрудники. Настаивал, что с ***1 никогда не общался, не звонил ему, а свой сотовый телефон потерял, но не помнит, когда именно. О том, что доверенность подписана не ***32, он не знал, об убийстве ***32 ***65 ему ничего не говорил, в ходе проверки показаний на месте он указал произвольное место, чтобы выполнить указания оперативников о содействии следствию.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ее родной брат ***1 в сентябре 2010 года продал квартиру на *** и переехал жить в квартиру по *** в ***, а с *** перестал выходить на связь. Лишь один раз с незнакомого номера ей пришло смс-сообщение, якобы от брата, в котором он просил ее не переживать и сообщал, что уехал на заработки. В начале января 2011 ода она приехала к брату, в квартире которого оказалась женщина, пояснившая, что купила ее. Намерений продать квартиру брат не высказывал, уезжать не собирался. Подсудимого она видела один раз при выписке бабушки из первой квартиры брата по ***. Там же в тот момент находился риелтор ***66 из агентства «Андис». Какое отношение ФИО2 имел к сделке, ей не известно, ***32 представил его как ***64. 

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что *** квартиру по ***61 брат продал через агентство недвижимости «Андис». На полученные деньги за 1350000 рублей брат купил квартиру по ***76. ***1 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, хотел найти работу. В последний раз видела брата ***, когда он приезжал к ней в гости в ***. Брат сказал, что нашел работу в *** и, что в субботу *** ему нужно туда приехать. *** утром ***1 по телефону сказал, что ему нужно ехать в ***. Сказал, что заедет вечером, но не приехал. Она позвонила брату на сотовый телефон, тот был вне зоны действия сети. *** она приехала в квартиру брата, но того дома не оказалось. Она открыла дверь своими ключами. В квартире не было никаких вещей, также не было никакой бытовой техники, продуктов и собаки (у брата была собака бойцовской породы). Квартира была вымыта и были открыты форточки. В конце ноября 2010 года она поехала в БТИ, чтобы узнать про квартиру брата по ***. Когда ехала в БТИ, то ей на сотовый телефон пришло СМС-сообщение: «***67 не переживай, у меня все нормально. Приеду через неделю, все объясню. ***7». Смс было не с номера брата. *** она приехала в квартиру брата, ей открыла пожилая женщина, которая сказала, что купила данную квартиру за 1 млн. 300 тыс. рублей через агентство недвижимости «Марион», агент Свидетель №2 *** она позвонила Свидетель №2 и рассказала ему, что у нее пропал брат. Свидетель №2 сказал, что квартира продавалась по доверенности, оформленной на ***2 (т. 1 л.д. 190-194, т. 2 л.д. 221-225).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, указав, что раньше лучше помнила события. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его коллега по агентству недвижимости ***68 в 2010 году сообщил ему о срочной продаже квартиры в плохом состоянии по низкой цене. Он созвонился с риелтором, которая предоставила все документы. Собственника ***32 он не видел, сделка совершалась его представителем по доверенности ***2. ФИО5 ездил к выдавшей доверенность нотариусу Свидетель №5, которая подтвердила, что доверенность действующая, выдавший ее собственник при оформлении был адекватен. Документы по продаже подписали в Управлении Росреестра на ***, где он отдал ***2 1360000 рублей наличными. Ключи ему передала риелтор. Квартиру он покупал для сына, но потом они решили ее продать, поскольку обстановка им не понравилась, соседи обвиняли его в убийстве собственника квартиры. Через месяц сын продал квартиру за ту же цену. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2, данных в ходе следствия следует, что примерно *** на сайте Е1 нашел объявление о том, что продается квартира по адресу: *** за 1350 000 рублей. По его просьбе коллега ***18 позвонил по телефону риелтора и поехал смотреть квартиру по ***. Вернувшись, ***18 привез копии документов на квартиру. В пакете документов была доверенность от ***1 на ***2 на продажу квартиры. Директор агентства Свидетель №9 поехала в регистрационную палату, чтобы узнать, есть ли какие-то обременения на квартиру. Затем Свидетель №9 сообщила, что никаких обременений на квартиру нет. Примерно ***, риелтор, которая занималась продажей квартиры позвонила ***18 и сказала, что согласна продать квартиру за 1 300 000 рублей. ***, он приехал в ТЦ «Антей», где впервые встретился с риелтором Свидетель №3 и ***2 На его вопрос, почему квартира продается по доверенности, ***2 или Свидетель №3 сказали, что ***1 уехал в *** и доверил ***2 продать квартиру. Деньги он передал лично в руки ***2, а тот отдал ему ключи от квартиры (т. 1, л.д. 208-210, т. 3 л.д. 226-236).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил полностью, указав, что раньше лучше помнил события.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в 2010 году у нее в ООО «Марион» работали агентами Свидетель №2 и ***18 Обстоятельств, при которых она узнавала про отсутствие обременений на квартиру по *** не помнит, но подтверждает, что, скорее всего, так и было, поскольку при покупке каждой квартиры проверяется наличие обременений (т. 3 л.д. 222-225).

Свидетель Свидетель №6 сообщила, что в 2010 году сожительствовала с подсудимым ФИО2, которого характеризует положительно. О хищении имущества ***32 ей ничего не известно. Подтвердила свои показания на предварительном следствии, где указала, что с ФИО2 она познакомилась в 2008 году, тот называл себя русским именем Рома. ФИО2 занимался тем, что за процент с купли-продажи подыскивал клиентов, которые хотят продать или купить квартиру. Также ФИО2 общался по поводу квартир с Б. и ***17 Насколько ей известно ФИО2, Свидетель №7, ***69 занимались продажей квартир. ФИО2 находил людей, чьи квартиры можно было продать. У Свидетель №7 были связи с нотариусом и в регистрационной палате, и тот помогал в оформлении доверенностей от собственников на подставных лиц, а также последующей регистрации сделки купли-продажи. Со слов ФИО2 знает, что ***17о. занимался похищением и убийством собственников (т. 3 л.д. 186-189). 

После оглашения показаний Свидетель №6 сообщила, что об указанных в допросе обстоятельствах узнала из материалов уголовного дела по эпизоду, где была осуждена. Конкретно по ***32 ей ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №7 суду и в ходе следствия пояснял, что 2008-2009 годах познакомился с ФИО2, который назывался русским именем Рома, в овощном киоске возле агентства недвижимости, в котором работал. В 2009 году ФИО2 предложил ему купить квартиру по *** на 200000 рублей дешевле, чем ее рыночная стоимость. Он предложил квартиру подруге своей тещи Свидетель №8, которая купила ее. Он довозил ФИО2 с Свидетель №8 до места регистрации сделки в ТЦ «Антей». Потом у Свидетель №8 возникли проблемы, поскольку квартира была продана незаконно. Позже ФИО2 еще что-то говорил ему про квартиру по ***. В тот же день, осенью 2010 года Свидетель №8 сообщила ему, что ей позвонили по телефону какие-то азербайджанцы и предложили заняться продажей квартиры, но из-за прошлых проблем она не хотела этим заниматься. Свидетель №8 попросила отвезти ее в ***, где передала предложение о продаже квартиры по доверенности своей знакомой ***71. ***72 согласилась. Тут же Свидетель №8 позвонила азербайджанцам и договорилась о том, что те встретятся с Свидетель №3 возле дома по *** и передадут ключ от квартиры. Через 2-3 месяца его начали вызывать в правоохранительные органы, где он узнал, что ФИО2 обвиняют в убийствах людей и похищении имущества. Он Свидетель №3 никаких ключей от квартиры не передавал, деньги у нее не получал (т. 3 л.д. 190-193, т. 4 л.д. 206-210). 

В ходе предъявления лица для опознания Свидетель №7 опознал С.З.СВ. о. как лицо, которое ранее в своих показаниях он называл по имени Роман (т. 3 л.д. 52-55).

Свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО2 видела один раз при допросе в суде по обстоятельствам покупки квартиры у Валовой, когда оказалось, что продал квартиру не собственник, а подставное лицо. Продажей квартиры по *** занималась ее знакомая Свидетель №3. Свидетель также подтвердила свои показания на предварительном следствии, где указала, что знакома с Свидетель №7, который часто находился в агентстве недвижимости «Андис». Осенью 2010 года ей позвонил какой-то азербайджанец и попросил заняться продажей квартиры в районе Уралмаш, пояснил, что ее телефон ему дали в агентстве недвижимости, которое не хочет заниматься продажей данной квартиры. Она попросила Свидетель №7 отвезти ее домой в ***, а по дороге они заехали к ее знакомой Свидетель №3, которой она дал телефон азербайджанца. Затем один раз она ездила с Свидетель №3 к дому, расположенному наискосок от рынка «Белая башня», где Свидетель №3 встречалась с двумя азербайджанцами, которых она не запомнила. В другой раз она ездила с Свидетель №3, когда та показывала квартиру покупателям. Свидетель №7 с ними не ездил (т. 3 л.д. 218-221).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что занимается риэлтерской деятельностью с 2008 года. В ноябре 2010 года ей позвонила ее знакомая Свидетель №8, которая предложила сопровождать сделку купли-продажи квартиры по адресу: ***. Через несколько дней она, Свидетель №8 и мужчина по имени Свидетель №7 (Свидетель №7) встретились в указанной квартире, где Свидетель №7 передал ей ключи от квартиры. Квартира принадлежала ***1 Среди документов была копия доверенности на продажу квартиры. Доверенность была оформлена на мужчину по имени ***8. Квартира продавалась за 1 210 000 рублей. За свои услуги она попросила 5 000 рублей. В этот же вечер она разместила объявление на сайте «Е1». Через какое-то время ей позвонил ***18 и сказал, что у него в наличии имеется вся сумма на покупку квартиры, и он готов уже завтра заключить договор. На следующий день она подъехала к ТЦ «Антей», у которого стоял автомобиль ВАЗ 2108 темно-синего цвета. Из этого автомобиля вышел ***2 и сказал, что это он продает квартиру по доверенности. ***2 передал ей пакет документов, после чего они поднялись в регистрационную палату на 7 этаж в ТЦ «Антей». Там уже ждали двое мужчин, которые покупали квартиру. При оформлении сделки ***18 узнал, что имеется задолженность в сумме более 3 тысяч рублей. После этого она и ***2 вышли из ТЦ «Антей» и подошли к автомобилю, из которого ранее вышел ***2 В автомобиле находились 3 мужчины, все не русской национальности. Водитель, на заднем сидении находились двое мужчин, один из которых представился Ромой, третий мужчина представился русским именем, но она не запомнила. ***2 сел на заднее сидение, а она на переднее пассажирское после чего они съездили к квартире за квитанцией. Затем они вернулись к ТЦ «Антей». Из автомобиля вышли она, ***2 и ФИО2 и подошли ко входу в ТЦ «Антей». Она спросила: «кому передать деньги?». ФИО2 сказал, что деньги нужно отдать ***2. Затем ФИО2 сказал ***2: «Как все закончится, сразу же туда» и указал на машину. После этого она и ***2 пошли оформлять сделку купли-продажи. Деньги за покупку квартиры она положила в свою сумку и дошла до лифта. Там она передала деньги ***2 Они спустились на лифте вниз и вышли из ТЦ «Антей». ***2 пошел к машине, а она пошла в другую сторону (т. 1 л.д. 230-233, т. 3 л.д. 201-204, 215-217).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель М.С.ЕБ. опознала ФИО2 как мужчину которого она в своих показаниях называла по имени Роман, который был в автомобиле, куда она села к ***2 в ноябре 2010 у ТЦ «Антей». ФИО2 говорил ***2, что тому нужно делать (т. 1 л.д. 238-241).

В ходе предъявления лиц для опознания по фотографии Свидетель №3 опознала Свидетель №7 как мужчину, которого она в своих показаниях ранее называла по имени Свидетель №7, а ***17о., как третьего мужчину, который находился в автомобиле в день сделки по продаже квартиры ***1 (т. 3 л.д. 205-209, 210-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что в сентябре 2010 года он познакомился с ***1 и его сестрой ***19 После того как ***1 переехал в квартиру по ***, он ни разу не слышал, что тот хочет продать данную квартиру. ***1 злоупотреблял спиртными напитками. В ноябре 2010 года, ***1 сказал ему, что нужно его отвезти в ***. В последний раз ***1 ему звонил ***. Через 2 недели ему позвонила ***19 и сообщила, что ***1 пропал (т. 1 л.д. 246-249).

Свидетели ***20 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дали аналогичные Потерпевший №1 показания. Подтвердили то, что ***1 являлся лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, а также факт того, что ***1 не имел намерения продать, принадлежащую ему квартиру по адресу: *** (т. 1, л.д. 195-198, 199-201).

Из показаний свидетеля ***2 на предварительном следствии следует, что он ведет бродячий образ жизни, постоянно нигде не проживает, злоупотребляет спиртными напитками. В 2010 году летом, он работал в *** у мужчины по имени ***73 (азербайджанец по национальности), через которого познакомился с мужчиной по имени ***74, занимавшегося торговлей фруктами в киоске. В конце ноября 2010 года ***75 спросил у него, не хочет ли он заработать денег, поставив всего несколько подписей. Он согласился. ***76 сказал, чтобы он пришел на следующий день в киоск в чистой одежде, не употреблял спиртные напитки. На следующее утро он пришел к ***78. Через некоторое время к киоску подъехал автомобиль ВАЗ 2109. ***77 отдал ему его паспорт, и он сел в подъехавший автомобиль. Женщина по имени ***9 сказала, что ему нужно просто поставить свои подписи в документах, которые она ему даст. Также Свидетель №3 сказала, что если его спросят, почему продается квартира, то он должен сказать, что квартиру продает его друг, который уехал на север. В ТЦ «Антей» Свидетель №3 подвела его к двум мужчинам, которые покупали квартиру. Он подписал документы, а также написал расписку о получении денег за продажу квартиры. Квартиру продавали за сумму более 1 миллиона рублей. Деньги за продажу квартиры он не получал. При подписании документов мужчины спросили у него, где хозяин квартиры. Он сказал, как его научили, что хозяин квартиры уехал на север и попросил его продать его квартиру. После подписания документов Свидетель №3 заплатила ему 600 рублей и он ушел. Свои показания ***2 подтвердил *** в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 1 л.д. 227-229, т. 2 л.д. 147-150).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ***2 опознал ФИО2 как мужчину по имени Роман, у которого были документы на квартиру по ***, принадлежащую мужчине по фамилии ***32. ФИО2 передал документы на квартиру ***1 Свидетель №3 у ТЦ «Антей» в ноябре 2010 года (т. 1 л.д. 242-245).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что процедура оформления доверенности едина для всех. Она лично общается с обратившимся за выдачей доверенности. После удостоверения личности гражданина, выяснения его дееспособности, установления факта того, что человек не находится в состоянии опьянения ему выдается необходимая доверенность. Подпись доверителя удостоверяется ею. За получение доверенности гражданин расписывается в книге нотариальных действий. Лицо на которое выдается доверенность может не присутствовать при ее выдаче. По поводу выдачи доверенности ***1 показала, что точно приходил человек, предъявил паспорт. Она удостоверилась в его личности, после чего была проведена беседа, затем была оформлена доверенность (т. 3 л.д. 60-63, 64-67).

Согласно протоколу выемки от ***, у нотариуса Свидетель №5 изъяты второй экземпляр доверенности Ш6436 от ***, а также копии листов из книги нотариальных действий за ***, согласно которым ***1 доверил ***2 продажу своей квартиры по адресу: ***76 (т. 2 л.д. 51-62, т. 3 л.д. 126-132, 133).

Заключением эксперта от *** ***установлено, что удостоверительная запись «***1» и подпись от его имени, изображения которых расположены в строке «Подпись» в электрографической копии доверенности от имени ***1 на имя ***2 на право продажи квартиры от ***, удостоверенной нотариусом *** Свидетель №5, зарегистрированной в реестре за № Ш 6436 выполнены не самим ***1, а другим лицом со стремлением к подражанию почерку и подписи ***1 (т. 2 л.д. 14-17).

В ходе выемки в отделе ведения ЕГРН Управления Росреестра по Свердловской области изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартира по адресу: ***76. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 101-113, 114-124, 125, т. 4 л.д. 48-56, 57-125, 126).

Согласно договору купли-продажи от *** ***1 приобрел квартиру по адресу: ***, за 1490 000 рублей (т.4, л.д. 79).

В доверенности от *** указано, что ***2 уполномочен: продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру ***1 по адресу: ***, для чего уполномочен получать необходимые справки и документы; подписать договор купли-продажи и передаточный акт, проводить переговоры; быть полномочным представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по вопросу государственной регистрации ранее возникшего права собственности, перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, и договора купли-продажи (т.4, л.д. 93).

Из договора купли-продажи от *** следует, что ***2 от имени ***1, на основании доверенности продал Свидетель №2 квартиру по адресу: ***, за 1 300 000 рублей (т.1, л.д. 211-212, т. 4, л.д. 94).

Согласно протоколу осмотра детализации абонентского номера, используемого потерпевшим ***1, последнее соединение абонентского номера ***1 состоялось *** в 19:21:16 с абонентским номером, используемым ФИО2 длительностью 77 секунд (т. 2, л.д. 7-91, 92-93).

Из протокола осмотра детализация абонентского номера ФИО2 следует, что подсудимый в период с *** по *** ежедневно от 1 до 4 раз созванивался с Свидетель №7, а также неоднократно, в том числе 5 раз ***, созванивался с ***1 (т. 3 л.д. 84-86, 87).

Заключением эксперта ***-О от ***, установлено, что рыночная стоимость квартиры по адресу: *** по состоянию на ***, составляла 1 544 011 рублей (т. 4 л.д. 147-156).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого, суд считает доказанным, что ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору путем обмана похитил имущество ***1 в особо крупном размере.

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний потерпевшей ***79., свидетелей ***2, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №4, ***20, Свидетель №1, Свидетель №5, которые кладет в основу обвинительного приговора. Они являются логичными, согласуются и дополняют друг друга и объективно отражают динамику событий, а также находят свое подтверждение в представленных письменных доказательствах и показаниях свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4, ***20, Свидетель №1, последовательно утверждали, что ***1 намерений продавать свою квартиру не высказывал, уезжать не планировал, нашел на работу где-то в поселке ***.

При юридической оценке позиции сторон обвинения и защиты суд основывается на том, что объективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. 

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, а они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимым не оспаривается, что ФИО2 участвовал в оформлении документов при подготовке сделки купли-продажи квартиры потерпевшего: договаривался с лицом по имени Саид об оформлении доверенности от имени ***32 на ***2, вел переговоры с Свидетель №7 о поиске риелтора и покупателя квартиры, ездил с соучастником ***, ***2 на оформление сделки, участвовал в распределении полученных от продажи квартиры денежных средств.

Давая оценку показаниям подсудимого относительно его неосведомленности о том, почему ***1 не сам продавал квартиру, а также о факте подделки его подписи на доверенности, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности изобличающих доказательств и его собственным показаниям в ходе следствия, расценивает их как способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от соразмерной ответственности за содеянное. 

Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как линию защиты, избранную ФИО2 с целью уменьшить степень своей вины, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он обсуждал с ***32 работу в деревне, вместе с Н.И.НБ. обсуждал необходимость увезти потерпевшего из города, приезжал к дому потерпевшего в тот вечер, когда ***32 увезли из города якобы на работу, то есть совместно с соучастниками вводил его в заблуждение относительно работы и не ставил в известность по поводу планируемой сделки для осуществления продажи квартиры без его участия.

Доводы об оказании давления на ФИО2 со стороны оперативных сотрудников не получили своего подтверждения. Все допросы проведены в присутствии адвоката, жалоб и замечаний от ФИО2 и его защитника на действия оперативных сотрудников или следователей не поступало.

Поскольку явка с повинной ФИО2 оформлена без участия адвоката, подсудимый о праве на юридическую помощь до подписания протокола явки с повинной не информирован, изложенные в ней сведений не подтвердил, суд признает ее недопустимым доказательством.

Из приведенных доказательств усматривается, что именно ФИО2 через своего знакомого нашел ***2, на которого была оформлена доверенность от имени ***32, а также договаривался о продаже квартиры именно с использованием доверенности.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает версию подсудимого о том, что он выступал только посредником при оформлении сделки, не зная о ее незаконном характере, поскольку подсудимый действовал не в интересах собственника или покупателя. ФИО2 и его соучастники завладели денежными средствами от продажи квартиры ***32 путем обмана, предоставив в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** документы для регистрацию перехода права собственности, в том числе фиктивную доверенность.

Регистрация права собственности на жилое помещение, рыночной стоимостью 1544011 рублей, повлекла выбытие данного объекта недвижимости из собственности ***1 и причинило ему материальный ущерб на указанную сумму.

Заключения экспертиз являются объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы и аргументированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.

Определяя размер ущерба, суд исходит из направленности преступного умысла ФИО2 и размера суммы, которой незаконно завладели ФИО2 и его соучастники. Завладение суммой 1300000 рублей подтверждается показаниями Свидетель №2 и договором купли-продажи указанной квартиры. 

Поскольку размер установленного судом ущерба превышает миллион рублей, согласно примечанию к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого усматривается совершение мошенничества в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в его совершении участвовало более одного исполнителя — подсудимый и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство. Исходя из обстоятельств совершения преступления и действий подсудимого и его соучастников усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют тщательная подготовка к совершению хищения, способ совершения ими преступления, характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение денежными средствами ***1 путем обмана под видом гражданско-правовой сделки. При этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль по заранее разработанному плану деятельности, действуя в интересах друг друга, поддерживая друг друга и координируя свои усилия, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия ФИО2 подлежат квалификации почасти 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся ккатегории тяжких. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастников, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 в связи с наличием заболеваний, положительные характеристики.

ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, и в соответствии с п. «б» ч. 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях усматривается рецидив преступлений, вид которого суд определяет как опасный, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправление и перевоспитание ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит назначению ФИО2, поскольку он является иностранным гражданином. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Преступление совершено до вынесения приговора от 27.12.2012, в связи с чем в отношении ФИО2 необходимо выполнить требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору от 27.12.2012.

Отбывать назначенное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом сведений о его личности суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Представителем потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требования потерпевшей в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность компенсации указанного вреда может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец ссылался на вызванный преступлением стресс и переживания, которые сами по себе не свидетельствует о совершении ФИО2 действий, посягающих на жизнь и здоровье истца. Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения совершенным ФИО2 преступлением вреда лишь имущественным правам.

Исковые требования представителя потерпевшей о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, заявленные к ***21, ***80., ***22, Свидетель №5, а также требование о запрете распоряжения имуществом, не подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в частности о признании гражданско-правового договора недействительным, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Выделение иска из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства возможно лишь в случае признания за истцом права на удовлетворение заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах суд оставляет требования истца в данной части без рассмотрения с разъяснением ему права на обращение с иском к указанным лицам в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе, суд находит обоснованными, подтвержденными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

На основании статей 131, 132, части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Свердловского областного суда от 27.12.2012, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу

В срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Свердловского областного суда от *** с *** по ***.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с С.З.СВ. морального вреда отказать, в остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 32000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- сведения о телефонных переговорах абонента по номеру, используемому ***1, хранящиеся в материалах уголовного дела (копия), хранить при деле (т. 2 л.д. 70-89, 92-93, т. 3 л.д. 135);

- СД-диск и 120 листов формата А4, содержащие сведения о телефонных переговорах абонента по номеру, используемому ФИО2, хранящиеся при уголовном деле *** в Свердловском областном суде, хранить при материалах указанного дела (т. 3 л.д. 87, 135);

- второй экземпляр нотариально заверенной доверенности от имени ***1 от *** № Ш 6436, 2 листа с копиями листов книги нотариальных действий, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле (т. 3 л.д. 133),

- дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: *** – переданное на хранение в отдел ведения ЕГРН Управления Росреестра по ***, расположенный по адресу: ***, оставить в Управлении по указанному адресу (т. 4 л.д. 126-127).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Р.И. Каримова