2а-31/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года 

г.Фокино Приморского края 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ворониной А.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Приморскому краю, заместителю начальника ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, заместителя начальника ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обоснование которого указано, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка судебного района №67 г.Фокино Приморского края, возбуждено исполнительное производство (далее - ИП) №-ИП о солидарном взыскании с него и О. суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) в пользу взыскателя ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее ООО «ТУК номер 1») в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанное ИП объединено по взыскателю с ИП №-ИП в сводное ИП №-СВ. О факте возбуждении в отношении него ИП он узнал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как с его банковских счетов произошло списание денежных средств. Также ДД.ММ.ГГГГ им через ЕПГУ получены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Фокино ФИО3, постановление о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в отношении него применены меры принудительного исполнения: обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банка на счетах, открытых на его имя; наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, оформленных на его имя. ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчинённости, где он указал, на момент возбуждения ИП (на ДД.ММ.ГГГГ) у него и О. отсутствовала задолженность по оплате ЖКУ перед ООО «ТУК номер 1» (оплачена добровольно ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении жалобы ему было отказано. Считает, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Фокино ФИО2 незаконными и нарушающими его права как стороны исполнительного производства по следующим причинам: применение в отношении него принудительного исполнения произведено до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; взыскание на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на его имя, обращено на суму, в два раза превышающую требования исполнительного документа; на дату обращения в суд судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла меры к возврату излишне взысканных с него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.; в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано лицо, подавшее жалобу, также представлены недостоверные сведения по исполнительному производству, не проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконными и нарушающими его права действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в нарушении требований п. 2 ст. 68, п. 3 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести возврат незаконно взысканных с ФИО1 в рамках ИП №-ИП денежных средств в полном объёме; признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Фокино ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать заместителя старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть довод жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по доводам, в нём изложенным. Также ранее в судебном заседании указал, в рамках ИП ему не предоставлено право на добровольное возмещение, и он морально пострадал в связи с наложением ареста на его счета и снятии денег. Около недели он не мог воспользоваться ни одним банковским счётом. Также у него сорвалась сделка по купле-продаже автомобиля. Арест наложен на все счета и деньги были «сняты» со всех счетов, в том числе, со сберегательных, один из которых является «непополняемым», он потерял проценты с вкладов. В ходе рассмотрения дела подтвердил, излишне взысканные денежные средства возвращены ему на банковские счета.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО4, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, указанным в письменных возражениях. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено ИП №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края о солидарном взыскании с ФИО1 и О. задолженности по жилищно-коммунальным платежам в пользу ООО «ТУК номер 1». Также в ОСП по г.Фокино на исполнении находится ИП №-ИП в отношении ФИО5, возбуждённое на основании вышеуказанного судебного приказа. Указанные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 направлено тому посредством электронного взаимодействия ЕПГУ (единый портал гос.услуг), доставлено и прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Обращено взыскание на счета в: 

<

данные изъяты> и их филиалах. В результате, в рамках ИП №-ИП, где должником являлся ФИО1, на депозитный счёт ОСП по г.Фокино поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платёжными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении на денежные средства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. возвращены ФИО1, что подтверждается платёжными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ИП в связи с фактическим исполнением требований солидарным должником. Не согласившись со взысканием денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОСП по г.Фокино жалобу, зарегистрированную за №. Постановлением заместителя начальника ОСП в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления и принятии нового решения, вынесенного начальником ОСП по г.Фокино ФИО4, жалоба признана частично обоснованной, постановлением заместителя начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено постановление заместителя начальника ОСП в части признания правомерным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 в период срока для добровольного исполнения требований, а также в размере, превышающем сумму долга. Данным постановлением действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника в период срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в размере, превышающем сумму долга, признаны неправомерным, в удовлетворении остальной части жалобы – отказано. Также в указанном постановлении рассмотрен довод ФИО1 о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3

Административный ответчик заместитель начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, извещавшаяся судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не прибыла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, извещавшаяся судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не прибыла.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТУК номер 1» ФИО6, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не прибыл, ранее представил письменные пояснения, в которых указал, оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Фокино незаконными не имеется, административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Фокино подано заявление о возбуждении ИП. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП. Задолженность должником погашена. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП подано заявление о погашении суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по г.Фокино поступило заявление о возврате излишне взысканных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП окончено. На расчётный счёт судебных приставов возвращена переплата в размере 

<

данные изъяты> руб. (платёжное поручение №).

Судом на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив доводы административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также положений ст. ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 12, п.п. 1 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причинённый незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве приведён перечень мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. (п. 14.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 12 ст. 30 данного Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

На основании п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 (далее - Правила), при этом извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из представленных материалов следует, ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТУК №» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно, в размере 11 550,95 руб.

Сведения о возбуждении в отношении ФИО1. исполнительного производства направлены ему ДД.ММ.ГГГГ, получены им (прочитаны) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино ФИО3 вынесен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1: автомобилей 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино ФИО3 обращено взыскание на средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю от ФИО1 поступила жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино, в обоснование жалобы ФИО1 указал, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, в его действиях отсутствовало виновное неисполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения мер принудительного исполнения, так как он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него ИП №-ИП.

Согласно представленным документам, со счетов, списаны денежные средства:

- открытых на имя ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.;

- открытых на имя О. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При этом, как следует из постановлений об обращении денежных взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взысканию подвергались денежные средства на конкретных счетах «на общую сумму» 

<

данные изъяты> руб. То есть фактическое перечисление денежных средств со счетов ФИО1 в сумме, превышающей размер задолженности (

<

данные изъяты> руб.), от воли судебного пристава-исполнителя не зависел. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино ФИО3 отменены меры на совершение регистрационных действий, действия по исключению из государственного реестра на автомобили 

<

данные изъяты>.

ФИО1 произведён возврат денежных средств: согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (из 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (из 

<

данные изъяты>).

Факт полного возврата излишен взысканных денежных средств подтверждён административным истцом ФИО1 в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю от ФИО1 поступила жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино, в обоснование жалобы ФИО1 указал, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, задолженность была погашена.

Из представленных чеков по операции в 

<

данные изъяты> следует, по адресу: 

<

адрес>, оплачены услуги по коммунальным платежам в пользу ООО «ТУК номер 1»: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Фокино ФИО2 № признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия или постановление по аресту имущества судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино ФИО3 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении О. окончены, меры принудительного исполнения, а также установленные для должников ограничения -отменены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Фокино ФИО4 жалоба ФИО1 признана частично обоснованной; постановление заместителя начальника ОСП по г.Фокино от ДД.ММ.ГГГГ № признано неправомерным и отменено в части признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства должника в период срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в размере, превышающем сумму долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника в период срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в размере, превышающем сумму долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, в связи с уважительностью пропуска срока, связанного с необходимостью обращения ФИО1 за защитой своих прав в порядке подчинённости.

По смыслу взаимосвязных положений ст. 50 Закона о судебных приставах, ч. 5 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Таким образом, в силу указанной нормы решение о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего жалобу.

Оспариваемые постановления вынесены до истечения срока для добровольного исполнения, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, ИП №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с Законом на основании исполнительного документа в период срока предъявления его к исполнению. Исполнительские действия совершены в период производства по действующему ИП в условиях отсутствия сведений о погашении имеющейся задолженности. После получения сведений о добровольном погашении задолженности, меры к принудительному взысканию отменены, излишне взысканные денежные средства возвращены на счета должника ФИО1

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений (излишне взысканные денежные средства развращены ФИО7, постановление заместителя начальника ФИО2 признано неправомерным в части), действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и заместителя старшего судебного пристава ФИО2 не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Убытки административного истца, связанные со взысканием денежных средств с депозитных счетов, предметом спора не являются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Приморскому краю, заместителю начальника ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, заместителя начальника ОСП по г.Фокино ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29.01.2024.

Председательствующий судья: 

Д.В. Денисов