№ 1-164/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зориной Н.А., 

с участием: государственных обвинителей –старшего помощника прокурора Суровикинского района Петрова П.Ю., помощника прокурора Суровикинского района Забора С.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Воробьевой Н.В., представившей удостоверение № 152 и ордер № 008762 от 24.11.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Суровикинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 160 УК РФ к наказанию, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в доме для работников на ферме ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 07 часов до 08 часов, находящаяся в этом же доме ФИО3, установила принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG K10» на зарядку, положив его на стол. ФИО4, будучи осведомленным о том, что у ФИО3 имеется банковская карта ПАО «Сбербанка России», к которой подключена услуга «мобильный банк» к номеру сотового телефона последней, и на расчетном счете указанной банковской карты находятся денежные средства, у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах для оплаты проезда на автомобиле, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с банковского счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк России», в сумме 500 рублей. 

Реализуя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО3 и желая этого, из корыстных побуждений, действуя тайно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1 взял со стола сотовый телефон марки «LG K10», после чего, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», в 07 часов 23 минуты совершил перевод денежных средств в сумме 500 рублей с банковского счета №, принадлежащего ФИО3, на абонентский №, принадлежащий ФИО5, тем самым совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. Скрывая совершенное им хищение, ФИО1 удалил из телефона смс-уведомления о переводе указанной суммы денег. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия 9.11.2023г. в присутствии защитника (т.1 л.д. 184-186) следует, что с апреля 2022 года он работал пастухом на ферме у ФИО2 в 

<

адрес>, проживая в доме для рабочих, который расположен на территории фермы. У ФИО2 работала дояркой местная жительница, ФИО3 Приходя на работу, ФИО3 оставляла свои личные вещи в доме, где он проживал, после чего уходила работать. В апреле-мае 2022 года, точной даты он уже не помнит, он решил сменить место работы, и уехать в 

<

адрес>, на работу к ФИО5, помощником по хозяйству. В апреле-мае 2022 года, позвонив ФИО5, он попросил его, чтобы он забрал его к себе на работу, так как у него не было денег на дорогу и ему не с кем было добраться. Он предложил ФИО5 оплатить бензин за дорогу. Находясь в доме для рабочих, он вспомнил, что у ФИО3 в доме имеются личные вещи, которые она оставляет по приходу на работу. Также он видел, что у ФИО3 имеются банковские карты, и она пользуется мобильным приложением банка. Когда ФИО3 пришла на работу, она установила принадлежащий ей сотовый телефон на зарядку в доме, где он проживал, после чего ушла на работу. Убедившись, что ФИО3 ушла, он с целью похитить у нее денежные средства, взял принадлежащий ей сотовый телефон, который не имел цифрового кода, разблокировал его, зашел в смс-сообщения, где были смс-сообщения с номера «900», который принадлежит Сбербанк России. В сообщениях от номера «900» имелась история, где был виден баланс карты. Увидев, что у ФИО3 имеются денежные средства на карте, он отправил команду через номер «900» для перевода денежных средств, в сумме 500 рублей на абонентский номер ФИО5 Номер телефона ФИО5 перед переводом денежных средств, он посмотрел в своем телефоне. Далее ему пришло смс-оповещение о подтверждении команды о переводе денежных средств, в сумме 500 рублей, он подтвердил операцию посредством отправки кода. Затем он удалил все последние смс-сообщения по операциям с номера «900», которые выполнил по переводу с банковского счета, чтобы ФИО3 не узнала о списании денежных средств. Он посчитал, что суммы в размере 500 рублей ему будет достаточно для оплаты бензина. Спустя время, когда ФИО3 стала спрашивать у него, не брал ли он ее сотовый телефон и не переводил ли с него куда-либо денежные средства, он признался ей, что перевел с ее банковского счета денежные средства в сумме 500 рублей на абонентский номер, без ее разрешения. 

После оглашения своих показаний ФИО1 полностью их подтвердил.

Согласно явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, тот письменно указал об обстоятельствах совершенной им кражи денежных средств с использованием телефона потерпевшей, указав на какой номер телефона осуществил перевод денежных средств (т.1 л.д. 8).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д. 28-31) следует, что с декабря 2020 года по устной договоренности она работает дояркой у главы КФХ ФИО2 по адресу 

<

адрес>. На ферме у ФИО2 имеется жилой дом, где могут проживать рабочие, которые помогают ему по хозяйству. В данном домовладении, когда она приходит на работу, то всегда оставляет свои личные вещи. Ранее, в 2022 году, у нее в пользовании был сотовый телефон марки LG К10, сенсорного типа, цифрового пароля на телефоне установлено не было. Она является клиентом банка ПАО «Сбербанк России», у нее имеются банковские карты. На указанном телефоне у нее было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», войдя в данное приложение можно было увидеть все банковские счета и их баланс. К ее абонентскому номеру № была подключена услуга «900» (оповещения от банка). В апреле 2022 года на ферме вместе с ней по устной договоренности работал пастухом ФИО4, он же проживал в домовладении на ферме.

ДД.ММ.ГГГГ рано утором она пришла на ферму. Зайдя в дом на ферме, в котором проживал ФИО4, она оставила свои личные вещи, и свой сотовый телефон, после чего ушла доить коров. Окончив работу, примерно в 08 часов, точного времени она уже не помнит, она зашла в дом за своими вещами, и увидела ФИО4, который положил на стол ее сотовый телефон, который стоял на зарядке и ранее лежал на столе. ФИО4 пояснил ей, что просто отодвинул телефон в сторону. Забрав свои вещи, она ушла домой. В дневное время, примерно в 12 часов, ей необходимо было пополнить счет мобильного телефона ее сына. Воспользовавшись приложением «Сбербанк онлайн» она обнаружила, что у нее на счете другая сумма денежных средств, а именно денежных средств стало меньше. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» она увидела, что с ее банковской карты № платежной системы «VISA» были переведены денежные средства в сумме 500 рублей на абонентский №. Данный номер ей был не знаком и какой-либо перевод денежных средств на указанный номер она не осуществляла. Кому-либо в пользование свою банковскую карту, а также сотовый телефон она не давала. Посмотрев время операции, она поняла, что находилась на работе и в это время еще не завершила дойку коров, а ее сотовый телефон находился в доме. Так как там проживал ФИО1, она стала подозревать его, что он мог воспользоваться ее сотовым телефоном и перевести кому-то деньги, так как паролей у нее на сотовом телефоне на тот момент не было установлено. Сказав об этом ФИО1, он стал отрицать причастности в краже денег с ее банковской карты, но после признался, что он перевел деньги своему знакомому по имени Сергей деньги с ее банковского счета.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 94-97) из которых следует, что в апреле 2022 года, в вечернее время, ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО1, который пояснил, что хочет работать у него, а именно помогать ему по подсобному хозяйству. Так как ФИО1 находился в 

<

адрес>, где работал пастухом, он попросил забрать его, также ФИО1 пояснил, что переведет ему деньги в счет оплаты за проезд. Он согласился и сказал, что заберет ФИО1 На следующий день в послеобеденное время он выехал в 

<

адрес> по своим личным делам, после чего по пути домой, хотел забрать ФИО1, как они и договаривались. По пути следования в г. Суровикино ему на сотовый телефон с неизвестного абонентского номера, который он уже не помнит, поступил звонок от неизвестной ему женщины. Данная женщина в ходе разговора рассказала ему о том, что с ее банковской карты был осуществлен перевод денежных средств, в сумме 500 рублей на его абонентский №. Женщина попросила вернуть ей 500 рублей, пояснив, что данную операцию по переводу денежных средств она не выполняла. Зайдя в смс-сообщения, он увидел, что действительно на его абонентский номер поступили деньги в сумме 500 рублей. Затем, возвращаясь домой, он заехал за ФИО1 и они приехали по месту его жительства. По пути в дороге, ФИО1 сказал ему, что утром перевел деньги в сумме 500 рублей на его абонентский №, и что эти деньги идут в счет оплаты за проезд. Он рассказал ФИО1, что ему звонила неизвестная женщина, которая потребовала вернуть ей деньги. На что ФИО1 пояснил ему, что он понял, какая именно звонила ему женщина, пояснив, что он с ней работал на животноводческой ферме в 

<

адрес>.

Показания потерпевшей ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании, а так же согласуются с оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО1 и подтверждают его вину в совершенном преступлении.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена также письменными доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Суровикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило сообщение от УУП ОМВД России по Суровикинскому району ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился с явкой с повинной ФИО1 о том, что в мае 2022 года, он, находясь в 

<

адрес>, у неизвестной взял сотовый телефон, с которого, используя мобильное приложение, похитил денежные средства в сумме 500 рублей, которые перевел на имя ФИО5 (т.1 л.д. 5);

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ее денежных средств с ее банковского счета, путем перевода на мобильную связь с абонентским номером №, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором осмотрен сотовый телефон «TECHNO SPARK», принадлежащий ФИО3, в котором имеется информация о транзакции – оплате 500руб. на номер телефона № (т.1 л.д. 12-16);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 были изъяты: сотовый телефон TECHNO SPARK ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № сенсорного типа, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету дебетовой карты платежной системы «VISA» № (т.1 л.д. 37-39);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон TECHNO SPARK ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № сенсорного типа, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету дебетовой карты платежной системы «VISA» №, согласно которым 22.04.2022г. в 07.23ч. осуществлена транзакция - оплата 500 руб. на номер телефона № (т.1 л.д. 40-44).

Данные протоколы осмотров мест происшествий и осмотра предметов, согласуются с показаниями обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств с использованием сотового телефона и приложения «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», в сумме 500 рублей с банковского счета №, принадлежащего потерпевшей, путем перевода денежных средств на абонентский номер иного лица. Указанное согласуется с показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. 

Совокупность приведенных согласующихся между собой доказательств убеждает суд в том, что виновность подсудимого является доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

Квалифицирующие признаки подтверждены материалами дела.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО1 не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличии на иждивения матери - инвалида 1-ой группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так же не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Для отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию общего режима. 

ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до осуждения по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому полностью отбыто. Окончательное наказание ФИО1 суд полагает необходимым назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, засчитав по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору суда от 29.11.2022г.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, который официально нигде не работает, не имеет семьи и детей, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая мотивы подсудимого ФИО1, побудившие его к совершению преступления, а именно кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего для оплаты поездки на автомобиле, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1, согласно постановлению Суровикинского районного суда от 6.11.2023г., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый находится под стражей (с учетом его задержания) с ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления приговора срок содержания под стражей составляет 40 дней. Суд полагает необходимым время содержания ФИО1 под стражей (до дня вступления приговора в законную силу) засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дна отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. зачету подлежит срок лишения свободы 60 дней. 

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает не сохранять меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск к подсудимому не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания ФИО1 засчитать наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, отбытое им по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок нахождения его под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 на день постановления настоящего приговора считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон TECHNO SPARK ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3; чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку по счету дебетовой карты платежной системы «VISA» №, - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке после вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий Харламов С.Н.