Дело № 2-347/2017г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истицы ФИО2, обратившейся к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 200000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще 140000 рублей, о чем была составлена расписка. Деньги передавались за дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (СНТ «

<

адрес>», квартал №, участок №). При этом ответчик собственником указанного дачного участка не являлся. 

На требование о возврате денежной суммы ответил отказом.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 340000 рублей, составляющие неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80400 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, так как намерен оформить дачный участок на имя истицы.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала по расписке ФИО1 денежную сумму в размере 200000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще 140000 рублей за покупку дачного участка в 

<

адрес>, о чем в расписке были произведены соответствующие записи.

Факт получения от ФИО2 указанных в расписке денежных сумм ФИО1 признал.

Согласно уведомлению, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемые сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: жилой дом по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес> квартал №, участок № отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес> квартал №, участок № не указаны. 

Согласно единой книжке садовода и члена добровольного общества садоводов Волгоградской области, садоводческое товарищество 

<

адрес>, его членом является ФИО3, на имя которого оформлено землеустроительное дело по межеванию вышеуказанного земельного участка.

Ответчик пояснил, что приобрел указанный садовый участок у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ по расписке и намеревался переоформить его на себя, затем решил продать и сразу оформить на истицу, но из-за отсутствия финансовых средств оформление затянулось, кроме того ФИО3 скончался, и теперь нужно решать вопрос с его наследниками, которые на контакт не идут. 340000 рублей было передано ему истицей в счет оплаты за садовый участок в указанные сроки. Договор купли-продажи садового участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с истицей заключен не был из-за отсутствия необходимых документов. 

Из имеющего в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, на имя которого была выдана единая книжка садовода на указанный садовый участок, умер в 2010 году. Таким образом, ответчик получал деньги от истицы в ДД.ММ.ГГГГ за садовый участок без какого-либо правового основания для этого, о чем он знал или должен был узнать. Следовательно, полученная им от истицы денежная сумма должна быть ей возвращена.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Поскольку денежная сумма была изначально неосновательно получена ответчиком от истицы (о чем он знал или должен был узнать), которая полагала о наличии у него права на оформление земельного участка (ответчик показал ей имевшиеся у него кадастровый паспорт, землеустроительное дело по межеванию земельного участка, а также доверенность от имени предыдущего владельца ФИО3, которая позволяла ФИО4 владеть данным земельным участком, а также распоряжаться им), а фактически действие доверенности уже было прекращено в связи со смертью ФИО3 в 2010 году, следовательно, в отношении спорного земельного участка он не мог оформлять никаких сделок, суд считает, что незаконное пользование денежными средствами имело место со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание с него процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает правомерным. Представленный истицей расчет данных процентов не вызывает у суда сомнений, так как произведен на основании действующего законодательства, математически является верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он намерен оформить исковое заявление в суд о признании права собственности на данный садовый участок не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку с момента получения денежных средств от истицы прошло достаточно времени для этого.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной ею при предъявлении иска в суд в размере 2500 рублей. Также с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию недоплаченная истицей государственная пошлина в размере 4904 рублей (от цены иска в 420400 рублей). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 340000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 80400 рублей, а также возврат государственной пошлины 2500 рублей, а всего 422900 рублей (четыреста двадцать две тысячи девятьсот рублей). 

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4904 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Решение принято судом в окончательной форме 07 августа 2017 года.

Судья Л.Н.Воробцова