Дело № 12-16/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Коваль А.В., при секретаре Петрунько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного метролога АО «Облкоммунэнерго» ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 № от 18 мая 2017 года должностное лицо – главный метролог АО «Облкоммунэнерго» ФИО1 привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку его вина как должностного лица в использовании диафрагменного счетчика газа ВК G16 зав. №, на котором и в паспорте которого отсутствует знак поверки. Согласно доводов жалобы диафрагменный счетчик газа ВК G16 зав. № приобретен и используется в Петровском филиале АО «Облкоммунэнерго» в составе измерительного комплекса для измерения количества газа СГ–ТК1–Д-25 как неотъемлемая составляющая, что подтверждается прилагаемым паспортом ЛГТИ. 407321.020 ПС с 2007 года. Согласно п. 12.2 паспорта на используемый в Петровском филиале счетчик газа ВК G16 дата первичной поверки 19 сентября 2007 года. Кроме того, паспорт измерительного комплекса ЛГТИ.407321.020 ПС содержит оттиск поверительного клейма утвержденной формы (БН 037 IV 0), а также сведения об истечении входящего в состав измерительного комплекса счетчик газа ВК G 16 зав. № межповерочного интервала не ранее 19 сентября 2017 года (п. 6.2 паспорта ЛГТИ.407321.020 ПС на комплекс для измерения количества газа СГ-ТК1-Д-25). Согласно требованиям к проведению и оформлению результатов поверки на основании п. 1.7 приказа Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года № в случае, если по результатам поверки средство измерения признавалось пригодным к применению, то на него или в техническую документацию подлежало нанесению поверительное клеймо или выдача свидетельства о поверке. Аналогичные выводы можно сделать из содержания п. 22 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержденного приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года №, которые не исключают возможность простановки поверительного клейма в паспорте комплекса измерения (в случае, если средство измерения применяется в составе комплекса). Кроме того, вступивший с 20 сентября 2015 года в законную силу Приказ Минпромторга России от 02 июля 2015 года №, которым был отменен ранее действовавший и утвержден новый порядок поверки средств измерения, не возлагает обязанности по проведению внеочередной поверки средств измерения, ранее прошедших поверку в установленном порядке. Аналогичные ответы содержатся в ответе Росстандарта от 19 мая 2017 № по запросу АО «Облкоммунэнерго». Кроме этого, согласно п. 1.7 приказа Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года №, а также п. 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года №, результаты поверки средств измерений действительны в течение межповерочного интервала. Согласно паспорту, счетчик газа диафрагменного ВК G16 зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под № и, по сведениям из федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, межповерочный интервал данного типа средства измерения составляет 10 лет. Таким образом, оспариваемое постановление содержит необоснованные выводы об использовании средств измерения не прошедших в установленном порядке поверку в нарушение требований ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ и возлагает обязанность по уплате штрафа по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Бурмистров А.В. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил обратить внимание суда на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку из протокола об административном правонарушении № от 04 мая 2017 года следует, что вменяемое правонарушение ФИО1 совершил 06 апреля 2016 года. Кроме того пояснил, что из ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 июня 2017 №. Произведенное фирмой ELESTER Instrument Gmbh средство измерения счетчик газа ВК G16 зав. № считается прошедшим первичную поверку со ссылкой на Протокол о признании первичной поверки от 05 июля 2006 года. Указанный протокол о признании результатов первичной поверки лабораторией фирмы ELESTER Instrument Gmbh носит характер международного соглашения между национальной метрологической службой (Росстандартом) и производителем средства измерения, что является допустимым в силу положений абз. 2 

<

...> п. 1.3 МОЗМ Д 13 «Руководящие указания по составлению дву- и многосторонних договоренностей о признании: результатов испытаний, утверждений типов, поверок», п. 0.3, 1.2, 1.4 МОЗМ Д 27 «Первичная поверка средств измерений с использованием менеджмента качества изготовителя». Легитимность подобного соглашения Росстандарта определяется ратификацией указом Президиума Верховного Совета СССР от 05 ноября 1956 года Конвенции, учреждающей Международную организацию по законодательной метрологии (МОЗМ). Информация о международных документах, подлежащих применению в областиметрологии, размещена на официальном сайте Росстандарта, что исключает сомнения в полномочиях и правомерности подписания подобного рода протоколов о признании результатов первичной поверки средств измерений иностранными производителями. В силу подписанного протокола от 05 июля 2006 года фирма ELESTER Instrument Gmbh приняла на себя обязательство наносить на каждое средство измерений оттиск поверительного клейма или прикладывать к нему свидетельство о поверке, что полностью соответствует требованиям отраженного в 

<

...> и ч. 5 ст. 15 Закона РФ от 27.04.1993 № 4871-1 национального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Из официальных разъяснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в ответах на обращения АО «Облкоммунэнерго» (письма от 19 мая 2017 №, от 30 июня 2017 №) следует, что поверка счетчика газа ВК-G16 от 19 сентября 2007 года действительна до окончания установленного для него межповерочного интервала и положительные результаты поверки комплекса СГ-ТК1-Д-25 являются подтверждением положительных результатов поверки счетчика газа, входящего в состав комплекса. Кроме того, по его мнению протокол об административном правонарушении № и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № не содержат указания на конкретные требования порядка проведения поверки средств измерения, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденные приказом Минпромторга от 02.07.2015 № 1815 либо утвержденные приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 правил метрологии ПР 50.2.022-94.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об админитсративном правонарушении - начальник отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1, отказать. Дополнительно в возражениях указал на то, что наличие в паспорте на счетчик газа ВК G16 зав. № записи «дата первичной поверки 19 сентября 2007 года» и наличие отметки в виде круглой печати с наименованием поверочной лаборатории «Эльстер Инстромет ГмбХ» не соответствуют положениям п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № – ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так как результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки утвержденной формы, что в данном случае отсутствует. Кроме того, наличие оттиска поверительного клейма утвержденной формы в паспорте ЛГТИ.407321.020 ПС комплекса для измерения количества газа СГ-ТК1-Д-25 зав. №, а также сведения об истечении входящего в состав измерительного комплекса счетчика газа ВК G16 зав. № межповерочного интервала 19 сентября 2017 года также являются ошибочными, так как в данном случае поверительное клеймо указывает на прохождение процедуры поверки комплекса для измерения количества газа СГ-ТК1-Д-25 зав. №, а не счетчика газа ВК G16 зав. №. Таким образом, считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства прохождения диафрагменного счетчика газа ВК G16 зав. № процедуры поверки в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ ), исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частями 2 и 4 указанной статьи предусмотрено, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Пунктом 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года № также установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом № от 09 марта 2007 года является главным метрологом АО «Облкоммунэнерго», и отвечает за метрологическое обеспечение по Петровскому филиалу АО «Облкоммунэнерго» в г. Петровске, 06 апреля 2017 года на территории Петровского филиала АО «Облкоммунэнерго» в г. Петровске, расположенном по адресу: 

<

...>, совершил правонарушение, выразившееся в применении в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерения (выполнении государственных учетных операций и учета количества энергетических ресурсов, осуществление торговли, выполнение работ по расфасовке товаров) средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, а именно: для учета объема потребленного природного газа применялся диафрагменный счетчик газа ВК G16 зав. № (на средстве измерений и в паспорте отсутствует утвержденный действующим законодательством знак поверки), что является нарушением ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении № от 18 мая 2017 года; копией протокола об административном правонарушении № от 04 мая 2017 года; копией акта проверки ПМТУ Росстандарта № от 28 апреля 2017 года; копией приказа генерального директора ОАО «Облкоммунэнерго» № от 09.03.2017 года о переводе работника на другую должность; копией должностной инструкции главного метролога аппарата управления ОАО «Облкоммунэнерго»; копией приказа ПМТУ Росстандарта № от 16 марта 2017 года о проведении плановой выездной проверки в период с 03 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года; копией паспорта на счетчик газа ВК G 16 зав. №, фотоматериалом.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Сам по себе представленные в судебное заседание ответы начальника Управления метрологии Росстандарта ФИО14. № от 19 мая 2017 года о том, что поверка счетчиков газа ВК G16 с датой поверки 19 сентября 2007 года действительна до окончания установленного для них межповерочного интервала, и № от 17 августа 2017 года о том, ч то результаты поверки счетчиков газа, указанных в приложении 1 к протоколу от 05 июля 2006 года о признании результатов первичной поверки, осуществляемой фирмой ELESTER Instrument Gmbh не являются достаточным и безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы, что согласно представленной ими копии протокола от 05 июля 2006 года подписанного между Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и фирмой «ESTEL Instroment Gmbh», Германия, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии признает результаты первичной поверки экспортируемых в Российскую Федерацию средств измерений, выполняемой при их выпуске поверочной лабораторией «ESTEL Instroment Gmbh», Германия, не могут быть приняты во внимание поскольку в реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений ведение которого возложено на Федеральную службу по аккредитации отсутствуют сведения об аккредитации метеорологической службы «ESTEL Instroment Gmbh», Германия. Кроме того, законодательная база в области обеспечения единства измерений не содержит сведений о порядке признания результатов поверки, проведенной лабораториями предприятий иностранных государств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судом, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, начальник отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 правильно квалифицировал действия ФИО1 и сделал обоснованный вывод, что, нарушив законодательство об обеспечении единства измерений, должностное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административное наказание ФИО1, как должностному лицу, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, отсутствия по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от 04 мая 2017 года указано, что вменяемое правонарушение ФИО1 совершил 06 апреля 2016 года суд считает не состоятельным. В данном протоколе об административном правонарушении в части указания года совершения административного правонарушения «2016» имеется явная техническая ошибка, что подтверждается актом проверки от 28 апреля 2017 года. 

Нарушений процедуры привлечения должностного лица суд не установил, также как и не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 № от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Коваль