Мировой судья судебного участка 5-го Дело № 10-8/2020

Московского района г.Калининграда

Барышникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдиновой Ю.А.,

старшего помощника прокурора Московского района г.Калининграда Деминой О.Я.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Буракова К.В., 

при секретаре Сарновской Ю.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г. Калининграда на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Калининграда Барышниковой М.А. от 23 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности 

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи от 23 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, а именно в том, что угрожал убийством потерпевшему ФИО4, у которого имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификацию действий, указал, что судом при вынесении приговора не дана надлежащая оценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Заместитель прокурора Московского района г. Калининграда ФИО5 в апелляционном представлении, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификацию действий, указал, что судом при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено, что ФИО1 в ходе дознания добровольно дал признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Бураков К.В. поддержали жалобу и представление прокурора по изложенным в них доводам, при этом защитник Бураков К.В. полагал возможным изменить ФИО1 вид наказания на такой, как обязательные работы.

Старший помощник прокурора Московского района г. Калининграда Демина О.Я. поддержала апелляционную жалобу осужденного в части снижения наказания и представление прокурора по изложенным в нем доводам и просила его удовлетворить. 

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, на рассмотрении апелляционной жалобы с его участием не настаивал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1, заявленному им добровольно и после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, без исследования и оценки доказательств, поскольку вину в совершении инкриминируемого деяния он признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией действий, осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам защитника, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид наказания мировым судьей определен правильно.

Вид наказания, а также вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Вместе с тем, определяя осужденному размер наказания с учетом положений ст. 62 ч.5 и ст. 68 ч.2 УК РФ, мировым судьей было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно статей 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как состояние здоровья, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства дознания давал подробные показания о совершенном преступлении, а именно, при допросе в качестве подозреваемого он в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако, вопреки требованиям закона, суд не признал данные обстоятельства смягчающими наказание ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в связи с чем смягчить ему назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание.

С учетом изложенного подлежит снижению и наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Признанные мировым судьей и судом апелляционной инстанции смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства исключительными не являются, поскольку не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13 – п. 3 ст. 389-15; п. 1 ч.1 ст. 389-18; п.9 ч. 1 ст. 389-20; ст. 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г. Калининграда ФИО5 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, смягчить ФИО1 наказание по ст. 119 ч.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись .

.

.