Дело № 2-325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвин Е.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного ответчиком, погибла жена ФИО2 и мать ФИО3 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, водитель автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный №НХ58, ФИО4, следуя по автодороге граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, в направлении границы на 135 км. + 150 метров, перед поворотом на 

<

адрес>, в темное время суток в ясную погоду, на неосвещенном участке дороги, совершил наезд на пешеходов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые переходили пешеходный переход, справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего, они получили смертельные травмы и были доставлены в Красноперекопское бюро СМЭ.

В ходе проведенной проверки следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ по основанию п.2 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

ФИО2 в июле 2017 года была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопской межрайонной прокуратурой отказано в удовлетворении жалобы.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака, брак между ФИО2 и ФИО7 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о рождении.

Согласно сообщения судебно-медицинского эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО5 явился травматический шок, множественные травмы органов грудной клетки.

В результате данного ДТП, ФИО2 лишился жены, а сын ФИО3 матери. Смерть мамы и жены причинила им нравственные страдания, повлекла психические расстройства, в связи с чем, просят взыскать с ответчика, причиненный им моральный вред в связи со смертью матери и жены, который они оценивают в 1 000 000 (один миллион) рублей, по 500 000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО4 в пользу истцов расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 12 000 рублей, по 6000 рублей каждому.

Заочным решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда были удовлетворены.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено рассмотрение дела.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов – ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указала, что до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика – адвокат Попова А.М. не согласилась с заявленной суммой исковых требований, полагая ее завышеной с учетом материального положения ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, с согласия представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, что не противоречит ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, водитель автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный №НХ58 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя по автодороге граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, в направлении границы на 135 км. + 150 метров, перед поворотом на 

<

адрес>, в темное время суток в ясную погоду, на неосвещенном участке дороги, совершил наезд на пешеходов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые переходили пешеходный переход, справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего, они получили смертельные травмы и были доставлены в Красноперекопское бюро СМЭ, что подтверждается материалами КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, умерла, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 является – шок травматический, множественные травмы органов грудной клетки (л.д. 80 КУСП № от 02.04.2017г.).

В ходе проведенной проверки следователем СО МО МВД России «Красноперекопский» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ по основанию п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Из заключения автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак 

<

***> ФИО4 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующими правила проезда водителем нерегулируемого пешеходного перехода с учетом требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым:- ч.2 ст.10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ВАЗ-21150 регистрационный знак 

<

***> ФИО4 при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с момента возникновения опасности для движения даже при своевременном применении экстренного торможения, то есть даже при выполнении требований ПДД РФ. Пешеходы ФИО6 и ФИО5 применительно к требованиям п.4.5 и п.4.6 ПДД РФ, должны были действовать: - п.4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. – п.4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (л.д. 143-146 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении III-КГ № (л.д. 10).

Согласно свидетельства о браке серии 1-АП №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Смерть близкого родственника истцов произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Суд полагает, что истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО5 являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцам, характер нравственных страданий, трудоспособный возраст ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 500 000 рублей каждому. 

При этом, суд находит, что указанная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру и степени нравственных и физических страданий истцов, тяжести перенесенных и продолжающихся физических и нравственных страданий, и не является завышенной.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей каждому, подтвержденные надлежащим образом.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истцов заявлено ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, по 6 000 рублей в пользу каждого, которые подтверждаются квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом объема проведенной представителем работы по составлению искового заявления, его участия в судебном заседании, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по 6 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, а всего 506 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, а всего 506 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Никишенко