№

РЕШЕНИЕ

р. п. Тугулым Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тугулымского районного суда 

<

адрес> Крицкая Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – перевозка пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. 

За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ., соблюдая ПДД, он двигался по автодороге 

<

адрес> с пассажиром на заднем сидении (ФИО1 тел. №). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был остановлен инспектором ДПС ФИО3 без каких-либо причин, не на стационарном посту, в нарушение ст. ст. 18, 63 "Служебные обязанности и права сотрудника полиции".

Считает, что сотрудник не мог в момент движения автомобиля достоверно видеть является ли пассажир на заднем сидении пристегнутым или нет, так как боковые стекла его автомобиля затонированы. При полной остановке автомобиля он отстегнулся и повернулся к заднему сиденью попросить пассажира, подать ему сумку с документами на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение), которые находились на полке за сидением пассажира. Пассажир отстегнулась, и подала документы. В то время как инспектор ДПС подошел к его автомобилю, он доставал документы из сумки находившись уже в отстегнутом состоянии ремнями безопасности, так же как и пассажир на заднем сидении. Он передал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС инспектору. Проверив документы и убедившись, что все документы в порядке, он заглянул в салон автомобиля. Увидев, что пассажир на заднем сидении находился в не пристегнутом состоянии, спросил, почему пассажир на заднем сидении не пристегнут. Он объяснил инспектору, что пассажир отстегнулся при полной остановке автомобиля. Инспектор, не возвращая документы попросил пройти к нему в служебный автомобиль. Выписав штраф, инспектор подошел к нему, и подал постановление для подписи, с которым он не был согласен. После этого инспектор заполнил протокол. Считает, что инспектор незаконно квалифицировал правонарушение и, как следствие, нарушил его права и свободы: в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ неправомерно привлек его к административной ответственности. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Уважительность причины неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, ФИО4 суду не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

ФИО4 указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, поскольку он при управлении автомашиной, оборудованной ремнями безопасности, перевозил на заднем пассажирском сидении пассажира, который не был пристегнутым ремнями безопасности, при этом конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Факт совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, конструкция транспортного средства предусматривает ремни безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ; рапортом ИДПС ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО4. На заднем сидении находился пассажир в лежачем положении, не был пристегнут ремнями безопасности. Водителю было указано на данное нарушение, на что последний пояснил, что они едут из далека, устали; постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, с которым водитель был не согласен, указав, что оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание; приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации профилактического мероприятия «Бахус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с законом, сомнений в их достоверности у суда не возникает. Данных доказательств достаточно для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд находит не состоятельными доводы жалобы в части того, что транспортное средство было остановлено без каких-либо причин, не на стационарном посту.

Так, согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Согласно имеющемуся в административном деле приказу начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась профилактическое мероприятие «Бахус».

Суд также находит не состоятельными доводы жалобы в части того, что пассажир отстегнулся при остановке транспортного средства, во время движения автомашины был пристегнут. 

Доводы ФИО4 в этой части опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая