П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

об оставлении обвинительного приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Белгород 

4 апреля 2019 года 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием: 

государственного обвинителя Кузьмич Л.О.;

защитника – адвоката Городовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №;

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 1 февраля 2019 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ, с назначением ему наказания, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода 1 февраля текущего года вынесен указанный обвинительный приговор ФИО1 Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельства дела указаны в приговоре. 

ФИО1 на приговор подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции при определении вида и размера наказания ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, как не соответствующее содеянному. Просит обвинительный приговор изменить в сторону смягчения наказания (до 6 месяцев лишения свободы). Указывает на наличие у него гепатита «С», ВИЧ-инфекции, то есть ряда серьезных заболеваний, а также явки с повинной и возмещения имущественного ущерба по одному из эпизодов обвинения.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, считая справедливым снижение наказания в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденного, поэтому полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим причинам.

ФИО1 признан виновным в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ, квалификацию им содеянного не оспаривал, с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, что предопределило возможность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает различные виды наказания, однако по делу имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, и именно поэтому судьей ему определено наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении таких вида и размера наказания судьей были учтены данные о личности ФИО1: в быту характеризуется посредственно; имеет судимость; по предыдущим местам отбывания наказания в воспитательной колонии охарактеризован положительно, а в ФКУ ИК-6 и ИК-5 - отрицательно: систематически привлекался к уголовной ответственности (в основном за умышленные корыстные преступления – 9 раз); систематически привлекался к административной ответственности; находился в розыске, в связи с чем мера пресечения ему была избрана в виде заключения под стражу.

Суд при назначении наказания обоснованно учел ряд смягчающих обстоятельств: явку с повинной по оконченной краже и наличие у подсудимого заболеваний, поэтому и назначил ему наказание в виде лишения свободы в незначительном размере и с применением правил ст. 68 ч.3 УК РФ (менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания). Суд также учел, что при рецидиве преступлений и отбывании ранее ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы он должен отбывать новое наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также произвел обоснованный зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы.

Наличия исключительных обстоятельств судом первой инстанции признано не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Более того, назначаемое наказание, по смыслу ст. 60 УК РФ, должно быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и разумным. Это означает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и мировой судья при постановлении обвинительного приговора указанные условия выполнил в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что он в добровольном порядке в период дознания возместил причиненный им имущественный ущерб от оконченной кражи потерпевшей стороне остались неподтвержденными. Так, у ФИО1 документы, свидетельствующие о возмещении им ущерба, отсутствуют, а представитель ООО «Агроторг» не подтвердил факта возмещения ФИО1 имущественного ущерба Обществу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 1 февраля 2019 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

А.И. Александров.