№ 2-2474/2024

УИД 41RS0001-01-2024-001838-37 Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 января 2017 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 396 918,84 рублей под 24,90%/32% годовых по безналичным/наличным сроком на 887 дней. Банк направил истцу уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору. 14 февраля 2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 24 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии кредитного договора № от 19 января 2017 года, уведомления об изменении срока возврата кредита, Общих Условий договора потребительского кредита, графика погашения кредита и уплаты процентов. Однако по состоянию на 26 февраля 2024 года ответчик запрашиваемые сведения не предоставил.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что уведомление об изменении срока возврата кредита Банк истцу не направлял.

Ответчик в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что уведомление Банка о котором идет речь в исковом заявлении, не является требованием об изменении срока исполнения основного обязательства, а также других условий договора, а вызвано нарушением обязательств заемщика по возврату денежных средств кредитору, нарушение прав потребителя со стороны Банка отсутствовало. Также обращено внимание, что заявление от 24 апреля 2023 года в Банк не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело №2-619/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана по требованию физического лица или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных лицензий, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность за текущий год, устав, справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов и т.д.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости. 

Судом установлено, что 19 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (№) с лимитом 500 000 рублей.

24 апреля 2023 года истец в лице своего представителя ФИО3 обратился в банк с заявлением о выдаче копии кредитного договора № от 19 января 2017 года, уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, общих условий договора потребительского кредита и графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от 19 января 2017 года.

Обращение к ответчику, вопреки утверждению банка, подтверждено надлежащим письменным доказательством.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о неправомерном непредставлении графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от 19 января 2017 года, поскольку при пользовании потребителем кредитной картой установить график погашения кредита и уплаты процентов с прописанными в нем суммами денежных средств, обязательных к погашению, не представляется возможным, поскольку сумма обязательства заемщика зависит от активности пользования кредитной картой и размера используемых денежных средств на кредитной карте.

Аналогичное толкование изложено и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2023 года № 33-1669/2023 по спору между теми же сторонами.

Более того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 сентября 2023 года с истца взыскана задолженность по кредиту, а следовательно график погашения кредита и уплаты процентов с прописанными в нем суммами денежных средств, обязательных к погашению, в любом случае не будет является актуальным.

Согласно статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Истец в лице своего представителя по доверенности обращалась к ответчику.

Следовательно, адресованное банку заявление с приложением доверенности позволяли ответчику провести идентификацию клиента и, установив волеизъявление ФИО1 на предоставление ей копии кредитного договора № от 19 января 2017 года, уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, общих условий договора потребительского кредита, ответчик должен бы предоставить истцу указанную информацию, однако не сделал этого при отсутствии каких-либо препятствий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя на своевременное получение информации, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления последствий ввиду непредставления информации суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 5 000 руб. (10000*50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк», ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года.

Подлинник в деле №2-2474/2024