Дело №2-1532/2023

76RS0008-01-2023-001780-16

РЕШЕНИЕ

М

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД РФ по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, сотрудникам ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

13.09.2023г. в Переславский районный суд Ярославской области поступило исковое заявление ФИО6 к сотрудникам полиции ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, в котором он просил взыскать с сотрудников ОУР ОМВД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский возмещение материального ущерба и морального вреда на общую сумму 200 000 рублей (л.д. 3). 

В обоснование требования указал, что материальный ущерб был причинен ему ответчиками в результате изъятия продуктов питания на сумму 60 000 рублей и элитного алкоголя на сумму 120 000 рублей в ходе обыска по адресу: 

<

адрес скрыт>. 

15.09.2023г. в Пересдавский районный суд Ярославской области поступил иск ФИО1 к сотрудникам ОУР ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей. В обоснование данного иска ФИО1 указал, что ответчики, будучи сотрудниками полиции, причинили ему материальный ущерб в ходе личного досмотра, изъяв и не вернув 20 000 рублей, а так же сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. Моральный вред причинен оскорблениями в ходе досмотра и обыска (л.д. 25).

Оба иска ФИО1 приняты судом к производству. На основании определения суда от 18.10.2023г. гражданские дела объединены для совместного рассмотрения (л.д. 22).

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ 

<

данные изъяты>, где истец отбывает наказание по приговору Переславского районного суда от 

<

дата скрыта> 

Истец ФИО7 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, к изложенному в исках дополнил, что обыск в квартире проводился 

<

дата скрыта> сотрудниками ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 Истец видел, как они складывали в спортивные сумки и выносили из квартиры элитный алкоголь в количестве 20 бутылок емкостью 05,л и 0,7 л., а так же продукты питания, в том числе, деликатесы. Похищенный алкоголь представляет для истца повышенную ценность, поскольку приобретался им на протяжении длительного периода времени, в различных местах и представлял собой редкую коллекцию, утрата которой причинила истцу моральные страдания и переживания. ФИО1 не мог противиться хищению и заявить свои возражения в ходе обыска, поскольку все время его проведения лежал на полу лицом вниз. Не заявлял о хищении алкоголя и продуктов питания при допросах на предварительном следствии и суде в связи с угрозами от сотрудников полиции, как в свой адрес, так и в адрес Свидетель №1, с которой проживал по адресу проведения обыска. Личный досмотр ФИО1 был проведен сотрудниками ФИО2 и ФИО5 был проведен 

<

дата скрыта> До этой даты ФИО1 находился на подписке о невыезде. Досмотр проводился в отделе полиции, куда он был доставлен. Деньги в сумме 20 000 рублей и сотовый телефон забрал себе ФИО2 В ходе личного досмотра понятые отсутствовали, составлялся ли протокол досмотра, истец не помнит. Уже после того, как был вынесен ему приговор, ФИО1 обратился с заявлением о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности. До настоящего времени решение о возбуждении уголовного дела не принято, идет проверка по заявлению. 

Ответчики – сотрудники ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что 

<

дата скрыта> они совместно с ФИО4 и ФИО3 проводили обыск по адресу: 

<

адрес скрыт>, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотики. При этом, к квартире по указанному адресу, являющейся наркопритоном, ни алкоголь, ни продукты питания не изымались и не похищались. Все, что было изъято, отражено в протоколе обыска. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако, он не являлся в судебные заседания и потому судом было постановлено заключить его под стражу. ФИО1 был задержан сотрудниками ФИО2 и ФИО5, доставлен в дежурную часть отдела полиции и передан сотрудникам конвойного подразделения. При этом, личный досмотр ФИО1 ответчики не производили, денежные средства и сотовый телефон не изымали. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Министерство внутренних дел РФ, Управление МВД РФ по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский (л.д. 1, 74).

Представитель Министерства внутренних дел РФ, Управления МВД РФ по Ярославской области, ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский по доверенности – ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в виду недоказанности истцом совершения сотрудниками полиции действий по хищению алкоголя, продуктов питания, денежных средств и телефона, принадлежащих ФИО1 

К материалам дела приобщены письменные возражения представителя ответчиков (л.д. 68-70).

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

По делам о возмещении ущерба на истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания факта причинения вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, размера ущерба. 

Суд разъяснил ФИО1 бремя доказывания и предложил представить доказательства хищения заявленными сотрудниками ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский алкоголя, продуктов питания, денежных средств и телефона 

<

дата скрыта>. при проведении обыска в жилище и 

<

дата скрыта> при досмотре ФИО1 

При подаче ФИО1 ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля своей сожительницы Свидетель №1 

Судом с использованием заказной корреспонденции была направлена повестка по адресу проживания заявленного свидетеля. Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. 

В судебном заседании ФИО1 отказался от вызова и допроса свидетеля, ходатайствовал о проверке своих показаний с использованием полиграфа. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку такой способ доказывания нормами ГПК РФ не предусмотрен. 

Таким образом, доказательств причинения имущественного ущерба сотрудниками полиции ФИО1 суду не представил. Напротив, в протоколе обыска от 

<

дата скрыта> изъятие алкоголя и продуктов питания не указано. ФИО1 и иные лица, присутствовавшие при проведении обыска, замечаний на протокол не заявили. При этом, ФИО1 и понятые были допрошены в ходе предварительного следствия и судом. 

Доказательств проведения личного досмотра Шендрика 

<

дата скрыта>. сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО5 в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд критически относится к утверждению ФИО1 о хищении сотрудниками полиции принадлежащих ему алкоголя, продуктов питания, денег и телефона. 

Причинение морального вреда истец связывает с хищением значимой для себя коллекции элитного алкоголя в ходе обыска в жилище 

<

дата скрыта> и оскорблениями со стороны сотрудников полиции ФИО2 и ФИО5 при личном досмотре 

<

дата скрыта> 

В судебном заседании не нашли своего подтверждения факт хищения в ходе обыска в жилище, а так же факт личного досмотра ФИО1 указанными сотрудниками полиции.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ (

<

данные изъяты>), Министерству внутренних дел РФ (

<

данные изъяты>), Управлению МВД РФ по Ярославской области (

<

данные изъяты>), ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский (

<

данные изъяты>), сотрудникам ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>.), ФИО5 (

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в ходе обыска в жилище и личного досмотра оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г.