Дело № 2-4203/ 2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чекиной Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>,под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору №. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель истца не явился в суд по уважительной причине, просят дело рассмотреть в отсутствии представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта завышена, кроме того отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с ответчика. 

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что 3 лицо не явилось в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии 3 лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>,под управлением ответчика и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в судебном заседании. 

ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении. 

СПАО «Ингосстрах» перечислило 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, как выплату в порядке ПВУ автомобиля 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На день ДТП ответственность Ранг В.С. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Рогссстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ. 

Суду не были представлены доказательства, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом не принимается во внимание ссылка истца на подпункт «ж» п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что данный пункт утратил силу на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком данная норма не распространяется. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 12, 927 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 октября 2020