Дело № 2-4049/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.,

с участием представителя истца по ордеру, представителя ответчика, 

в отсутствии истца,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО,, Управляющая компания Центрального района,, о взыскании стоимости текущего ремонта кровли, имущественного вреда, неустойки, стоимости по оплате экспертного заключения, стоимости по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО,, Управляющая компания Центрального района,, в котором просит с учетом уточнений взыскать с АО УК Центрального района г.Воронежа стоимость текущего ремонта кровли в размере 50089 руб., вред имущества в результате течи кровли в размере 77419 руб., неустойку в размере 127508 руб., стоимость по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., стоимость по оплате судебной экспертизы в размере 12120 руб., 50000 руб. компенсация морального вреда, штраф вразмере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснованиезаявленных требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, осуществляет регулярные платежи за услуги и содержание общего имущества дома. 

Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом с нарушением ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, который утверждён Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491):крыша над его квартирой пребывает в ненадлежащем состоянии - наблюдаются многочисленные протечки.

Истец неоднократно обращал к ответчику с заявление о залитии квартиры и течи кровли, а также устранения протекания кровли. Согласно актов технического обследования и заключения о состоянии квартиры за 2017, 2018 и 2019 года, было установлено, что причиной залитая является течь кровли. 19.05.2019 в его квартире вжилой комнате произошло обрушение потолочного перекрытия.До настоящего времени течь кровли не восстановлена.

Истецобратился в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, с заявление об устранении технической ошибки.Согласно ответа от 25.07.2019 года дом по адресу: 

<

адрес> не является объектом культурного наследия. В связи с этим сведения об отнесении дома к объектам культурного наследия исключены из ЕГРН.

Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Считает, что он как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее исполнение своих обязательств, в результате чего ему были причинены убытки.АО УК Центрального района г. Воронежа несет ответственность за надлежащее обслуживание общедомового имущества, поскольку перед потребителем, услуги ответственность несёт управляющая организация, не исполнившая надлежащим образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

24.05.2019 между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» (Оценщик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 3726/V-2019-P, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.Согласно заключения № 3726 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 77419 руб.

За подготовку экспертного заключения специалиста № 3726 истцом было оплачено 4000 руб. 26.09.2019 в адрес ответчика была подана претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ходеева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что действительно ущерб истцу причинен в результате протечки кровли крыши, против суммы ущерба в размере 77419 рублей не возражала, просил снизить штраф и компенсацию морального вреда, в части взыскания неустойки считала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.Требования истца о взыскании стоимости текущего ремонта кровли в размере 50089 руб. считала не обоснованным, поскольку решения о ремонте кровли крыши не было принято на общем собрании жильцов дома и не составлен соответствующий протокол, кроме того текущий ремонт входит в их обязанность и не может быть возложена на истца путём возмещения ему ущерба.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая данные законоположения, суд полагает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться в том числе и положениями Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являетсясобственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о регистрации л.д. 13). 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в управлении АО,, Управляющая компания Центрального района,, . 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее Правила). 

Согласно п.п. в пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, межквартирные лестничные площадки, чердаки; крыши; окна и двери помещений общего пользования; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое ииное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физическогоизноса и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, крыша 

<

адрес> над квартирой истца пребывает в ненадлежащем состоянии - наблюдаются многочисленные протечки.Истец неоднократно обращал в АО УК Центрального района г.Воронежас заявлением о залитии квартиры и течи кровли, а также устранения протекания кровли ( л.д.17-23).

Согласно актов технического обследования и заключения о состоянии квартиры за 2017, 2018 и 2019 года( л.д. 14-16), было установлено, что причиной залитая является течь кровли. 19.05.2019 в его квартире в жилой комнате произошло обрушение потолочного перекрытия.До настоящего времени течь кровли не восстановлена. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

26.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 10-12). 

Согласно экспертному отчету от 24.05.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» (Оценщик) (договор возмездного оказания услуг № 3726/V-2019-P)№ 3726 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате залива составит77419 руб.( л.д.47-68).

За подготовку экспертного заключения специалиста № 3726 истцом было оплачено 4000 руб.( л.д.46).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал указанное заключение, и размер ущерба, а так же свою вину в причинении ущерба..

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный заливом квартиры в размере 77419 руб., а также расходы на проведение экспертизы в виде убытков в размере 4000 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае судом установлены нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт нарушения прав истцов установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, который не принял мер к досудебному урегулированию спора, нарушает права истца на протяжении длительного периода времени, лишая его права полноценно использовать принадлежащее ему жилое помещение в соответствии с его назначением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона,, О защите прав потребителей,, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 39709,50 руб.(77419 + 2000 руб.= 79419/2=39709,50 рублей.

Ответчик в судебном заседании просил снизить штраф согласно ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку несмотря на заявления истца и направленную в адрес ответчика претензию, ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил и не предлагал произвести выплату, иных уважительных оснований для снижения штрафа не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки за ущерб, причиненный его квартире в размере 77419 руб. согласно заявленным исковым требованиям со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации,, О защите прав потребителей,, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги)

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы( оказанной услуги).

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы

-возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами ( абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы( оказания слуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки выполненной работы( оказанной услуги) не устранены исполнителем ( абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( абз.8).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу(оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»: 

В случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку( пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы( оказания услуги), а если цена выполнения работы( оказания услуги)договором о выполнении работ( оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы( оказания услуги).

В своём Обзоре, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 Верховный Суд РФ разъяснил, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона,, О защите прав потребителей,, неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы( оказания услуги).

Поскольку судом были разрешены требования истца о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, убытков причинённых заливом квартиры, а так же требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона,, О защите прав потребителей,,. 

Кроме того, следует отметить, что системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Требования истца о взыскании стоимости текущего ремонта кровли в размере 50089 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно определению Центрального районного судаг.Воронежа от 22.11.2019 по ходатайству представителя истца по ордеру адвоката Ходеевой Н.В. была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, в том числе - какие виды работ будут относится к капитальному, а какие к текущему ремонту вышеуказанной квартиры?С учётом ответа на вышеуказанные вопросы указать стоимость восстановительного ремонта кровельного покрытия в необходимом и достаточном объёме для устранения причин залития требуемых при текущем ремонте?

Из заключения ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» следует, что согласно Приложению № 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Обутверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту кровли относится работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно Приложению №2 «Предельные сроки устранениянеисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в перечне неисправностей конструктивных элементов указаны такие неисправности как «Протечки в отдельных местах кровли», «Повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений)» с указанием на предельный срок их устранения 1 сутки и 5 суток соответственно.

На основании вышеуказанного эксперт пришел к выводу о том, что проведение видов работ, указанных при ответе на Вопрос № 1 настоящего заключения эксперта, а именно:работ по частичному демонтажу кровельного покрытия (в области карнизных свесов), смене карнизных свесом из плоского металлического листа с соответствующей сменой деревянной обрешетки под покрытием (с антисептированием древесины, препятствующей развитию процессов гниения), устройство надлежащего сопряжения кровли со стенами с устройством защитного фартукаотносится к текущему ремонту кровли. Указанныеэкспертом виды и объемы работ по устранению протечек кровли подразумеваютремонт кровли в отдельных местах (сопряжения элементов в области карнизных планок, сопряжения элементов в области высотного перепада кровли).

Стоимость восстановительного ремонта кровельного покрытия в необходимом и достаточном объеме для устранения причин залития требуемых при текущем ремонте составляет 50 089 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 8 348 руб. 20 коп. 

С учетом указанного заключения истцом были уточнены исковые требования в части суммы текущего ремонта.

Таким образом, как установлено выше, крыша дома расположенная над квартирой истца требует проведение текущего ремонта.

Согласно ст. 44 ЖК РФ пп.4.2.п.2 к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе:принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа итехнического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как установлено выше, обязанность по осуществлению текущего ремонта в многоквартирном доме с учетом заключенного договора возложена на управляющую компанию, в данном случае - АО УК Центрального района г. Воронежа,при этом решение о проведении текущего ремонта может быть принято только на общем собрании собственников помещений. 

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствуют какие либо основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости текущего ремонта кровли в размере 50089 руб.

Также следует отметить, что данная сумма установлена экспертным заключением, каких либо работ по текущему ремонту кровли и несение в связи с этим денежных расходов непосредственно истцом не производилось. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости текущего ремонта кровли, суд находит необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требования к управляющей организации, в том числе об обязании произвести текущей ремонт кровли. 

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимоститекущего ремонта кровли в размере 50089 руб., требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту кровли в размере 50089 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12120 руб. также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2822, 57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 ущерб по залитию в размере 77419 руб., оценку ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 39709, 50 руб. 

Взыскать с АО «УК Центрального района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2822 руб. 57 коп. 

В остальной части исковые требования АО «УК Центрального района» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2019.