Дело № 2-2-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Балашов

Балашовский районный суд (2) Саратовской области

в составе: председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре Чичикиной Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Тарасовой И.И.,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Беловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие укуса собаки,

установил:

истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> на нее напала и покусала собака породы «Алабай», принадлежавшая ФИО2 которая бесконтрольно бегала по улице, без намордника и поводка. После сильных укусов ФИО4 была вынуждена обратиться в Балашовскую ЦРБ, где была госпитализирована и проходила длительный курс лечения, с 26 июня 2017 года по 17 июля 2017 года, с 17 июля 2017 года по 14 августа 2017 года находилась на амбулаторном лечении. После этого была вынуждена продолжить лечение в 

<

адрес>, с 14 августа по 22 августа 2017 года, где ей была проведена пересадка кожи из-за длительного незаживления. С 23 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года продолжала лечение, находясь на больничном. В результате нападения собаки принадлежащей ответчику ей причинен вред здоровью, который причинил так же моральные и нравственные страдания. Моральный вред выразился в перенесенных ей унижениях, длительной физической боли непосредственно в момент причинения этих телесных повреждений в результате укусов, и перенесенных впоследствии операции по ушиванию раны и курса вакцинирования сильнодействующим препаратом, длительным и болезненным залечиванием укушенной раны, невозможности восстановления внешнего вида без дополнительного лечения у косметолога, необходимостью стационарного лечения, невозможности длительное время вести нормальный, привычный для нее образ жизни.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец, с учетом уточненных требований, просила суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежную суму в счет возмещения материального ущерба, в виде транспортных расходов в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращалась домой, в это время со стороны дома ФИО2 выбежала его собака, без поводка и намордника. Собака подбежала к ней и начала прыгать на нее, а потом укусила ее за ногу, отчего она упала. Она пыталась прикрываться коробкой, но собака, не отрываясь, продолжала ее кусать за голень левой ноги. Собака буквально «драла» ее со значительной силой, что она не могла отбиться. После того, как от нее отогнали собаку, ее привезли к местному фельдшеру, а потом в Балашовскую ЦРБ. Находясь на стационарном лечении она не ходила, а после выписки лечилась амбулаторно. В 

<

адрес> ей пришлось делать операцию на по пересадке кожи с бедра на рану. Даже после того как она вышла на работу, рана не заживала и ей самой приходилось делать себе перевязки. В результате укуса собаки в рану были занесены микробы, от чего у нее развилась «хроническая микробная экзема левой голени». От данного хронического заболевания ей придется лечиться всю жизнь. Она работает воспитателем в детском саду и не может носить платья и юбки, стесняясь свою «изувеченную» ногу. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 10 300 рублей, в остальной части иска просил суд отказать. Не отрицает, что именно его собака породы «Алабай» нанесла истцу укусы в июне 2017 года, за что он принес свои извинения и предлагал материальную помощь в размере 10 000 рублей, но истица отказалась. 

Прокурор в судебном заседании выступил с заключением, в котором полагал исковые требования удовлетворить, но снизить размер компенсации морального вреда. 

Свидетель ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его сноха ФИО1 возвращалась от них к себе домой. Услышав ее крик, он вышел и увидел, как на нее напала собака, принадлежащая ФИО2. Подбежав ближе, он ударил собаку, и та отбежала в сторону с «куском мяса» в зубах, из ноги истицы «фонтаном» шла кровь. После чего он отвез ее к фельдшеру. Также дополнил, что в дальнейшем между ним и ФИО1 были заключены договора аренды принадлежащего ему транспортного средства для ее транспортировки в медицинские учреждения 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как муж истицы был в 

<

адрес> на работе. Денежные средства, полученные за аренду автомобиля, были им потрачены на приобретение бензина и на сопутствующий ремонт транспортного средства.

Свидетель ФИО7, суду показал, что он являлся очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в тот момент, когда мимо 

<

адрес>, проходила ФИО1 с коробкой в руках, собака ФИО2 породы «Алабай» оторвалась с цепи и побежала в ее сторону, он побежал за собакой. ФИО1 начала кричать и махать руками. Он начал кричать истице, чтобы та перестала махать руками. Когда собака подбежала к ФИО4, та ударила ее коробкой по голове, отчего собака схватила ее за ногу. После этого, от лежащей на земле ФИО4 оттащили собаку, никакой крови на ее ноге он не видел. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

Статьей 209 и 210 ГК РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилу, установленному данной статьей, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик имел в собственности собаку породы «Алабай». Утром 26 июня 2017 года возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО2, проходила ФИО1. Собака ответчика оторвалась с привязи и напала на истицу. Собака нанесла укусы истице, причинив той обширную рвано-ушибленную рану левой голени, чем причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. 

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что именно собака принадлежащая ответчику укусила истца. 

Показания истца об укусе ее собакой, принадлежащей ответчику, полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО5, а так же определению начальника ОП № в составе МО МВД РФ «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в административную комиссию при администрации Балашовского муниципального района, постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО2 

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения материалов было установлено нахождение собаки ответчика без поводка или намордника вне установленных для этого мест, а именно напротив 

<

адрес>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.

<

адрес> № ЗСО «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В результате укуса собаки ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается:

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: у ФИО1 имелась обширная рвано-ушибленная рана левой голени, которая могла возникнуть незадолго до обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно от действия зубов животного, и причина вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Кроме того, при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены рубцы (3) в области левого надколенника, которые могут являться следствием заживления рвано-ушибленных ран, которые могли возникнуть за 15-30 дней до освидетельствования, возможно ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов, возможно от действия зубов животного; предшествовавшие рубцам раны не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- выпиской из истории болезни ГУЗ СО «

<

адрес> больница» Травматологическое отделение, из которой следует, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с обширной раной голени, осложнение: «некроз кожного лоскута»;

- справкой ГУЗ «

<

адрес> больница», из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «инфицированная укушенная рана нижней трети левой ноги»;

- выпиской ГУЗ «Областная клиническая больница» отделение гнойной хирургии из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 21 августа находилась на лечении с диагнозом: «Гранулирующая рана левой голени». ДД.ММ.ГГГГ сделана операция: Аутодермопластика;

- медицинской картой амбулаторного больного №, согласно которой ФИО1 обратилась в ГУЗ «Балашовский кожно-венерологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «экзема микробная»;

- справкой ГУЗ «Балашовский кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой № стационарного больного, согласно которым ФИО1 находилась на лечении с диагнозом « микробная экзема левой голени в стадии обострения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- материалами дела мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № в отношении Идрисова Ширхана по ст.1.9 ЗСО № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», 

- приобщенными к материалам дела фотографиями рвано-ушибленной раны левой голени ФИО1 

Изложенные выше факты подтверждаются показаниями истца, свидетелей, материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Ответчик, будучи собственником животного, в силу ст. 209, 210, 137 ГК РФ, а так же ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», осуществляя содержание своей собаки, обязан был обеспечить безопасность для окружающих, создав необходимые условия исключающие, возможность нападения животного на людей или причинения вреда имуществу других лиц. 

Суд исходит из того, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а потому потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба в виде транспортных расходов истицы, несмотря на позицию ответчика, суд полагает их удовлетворить.

Расходы истицы подтверждаются договорами аренды транспортного средства от 11 и 25 июля, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 арендовала у ФИО6 автомобиль для проезда в медицинские учреждения.

Достоверность, необходимость и размер произведенных расходов подтвержден соответствующими документами, обоснован истицей и сомнений у суда не вызывает. Все произведенные транспортные расходы были сделаны по необходимости, подтверждаются медицинскими документами относительно времени и пункта назначения поездок, не являются завышенными, мотивированно и подробно обоснованы истицей и не опровергнуты стороной ответчика какими-либо доказательствами. При таких обстоятельствах, произведенные транспортные расходы истца следует признать обоснованными, вызванными необходимостью устранения последствий причинения вреда здоровью вследствие нападения собаки ответчика, а потому подлежат взысканию с него. 

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, с целью обеспечения баланса прав сторон и их интересов, суд тщательно исследовал данные об истце и ответчике, а так же обстоятельствах произошедшего.

Суд учитывает возраст истицы, которая в результате нападения собаки ответчика вынуждена была переносить сильнейшие боли, страдать как от причиненного вреда здоровью, так и от невозможности вести обычный образ жизни, работать, нормально проводить досуг, заниматься домашними делами. Истица, будучи женщиной, лишилась возможности одевать платья, юбки и другую одежду обнажающую ноги, что с учетом ее возраста, очевидно, наносит ей душевные травмы. В результате нападения животного, истица вынуждена была пройти длительное лечение, пользоваться костылями, перенесла операции по пересадке кожи, более того, последствием укуса стала «хроническая микробная экзема левой голени», которая потребует лечение на протяжении оставшейся жизни. Суд принимает во внимание, семейное положение истицы, имеющей двух несовершеннолетних детей, проживающей в сельской местности, являющейся работником детского дошкольного учреждения, ее материальное положение.

Ссылка ответчика на его скромное материальное положение, принимается во внимание судом, наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе и материальное положение истицы.

Судом в полном объеме учтены данные о личности ответчика, его материальном положении и все другие заслуживающие внимание обстоятельства. Ответчик находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет четверых несовершеннолетних детей, так же как и истица проживает в сельской местности. В собственности ответчика имеется три автомобиля, он занимается разведением скота, семья имеет в собственности дом, фактически проживают в другом доме. 

Отдельно следует остановиться на отношении ответчика к случившемуся. Действительно, после нападения животного, ответчик предложил истице денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, высказывал намерение оплатить лекарства по предоставлению соответствующих платежных документов. Истица отказалась от компенсации в размере 10 000 рублей. В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель ФИО7 пояснивший, что истица кричала и ударила собаку по голове коробкой. Показания свидетеля ФИО7 суд считает ангажированными, так как его пояснения имели ярко выраженное и немотивированное стремление помочь ответчику. В своих показаниях ФИО7, по сути, утверждает, что поведение истицы спровоцировало собаку на нападение. Однако, показания ФИО7 опровергаются показаниями истицы и свидетеля ФИО5, который так же был очевидцем случившегося, а так же материалами дела. Кроме того, ФИО7 находится в зависимости от ФИО2, помогает тому по хозяйству и держит свой скот в его помещениях. 

Такая позиция ответчика свидетельствует о стремлении переложить часть ответственности за случившееся на саму истицу и указывает на его формальное сожаление о произошедшем, лишь для вида, с целью уменьшить для себя размер взыскиваемой компенсации. 

Суд исходит из того, что денежная компенсация морального вреда не должна являться способом обогащения истицы, и ставить ответчика в крайне тяжелое материального положение. Вместе с тем, размер денежной компенсации не должен быть занижен, иначе это превратиться в глумление над страданиями истицы и унижением ее достоинства. 

На основании совокупности всех исследованных выше обстоятельств, требование истца о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей, представляется суду неоправданно завышенным. С учетом принципа разумности и справедливости, характера перенесенных страданий, данных об истице и ответчике, суд полагает взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № в счет оплаты договора. Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовительных материалов, принципы разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

Также суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Принимая решение суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных, суд учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами. 

На основании ст.ст. 1064, 1069, 1070-1079, 1095, 1100 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в виде транспортных расходов в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Д.В. Храмушин