Копия 16RS0050-01-2024-014383-06 

дело № 2-654/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде жилых помещений по адресу: 

<

адрес> на квартиру по адресу: Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, 

<

адрес>, 

<

адрес> ул.

<

адрес>. Истец к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела истец не обращался, так как после смерти ФИО2 узнал о составленном завещании. По завещанию наследником вышеизложенного имущества является ФИО4 Истец ссылается на то, что на момент смерти у ФИО2 был подтвержденный диагноз: «Шизофрения параноидальная форма непрерывное течение эмоционально-волевой деффект». 

На основании вышеизложенного истец просит завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО10 недействительным.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена нотариус ФИО10

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 с иском не согласилась.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу положений статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни ДД.ММ.ГГГГ было совершено завещание, в соответствии с которым он завещал из принадлежащего ему имущества – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанное завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа ФИО10, зарегистрировано в реестре №. Завещание записано со слов завещателя ФИО2 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснено (№). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (№).

После смерти ФИО2 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 заведено наследственное дело № (№). 

Наследник по завещанию ФИО4 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (№).

По мнению истца, на момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что повлияло на его волеизъявление при составлении завещания. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для проверки доводов истца о том, мог ли ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся у него заболеваний, возраста, состояния здоровья, принимаемых медицинских препаратов понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» (№). 

Согласно заключению экспертной комиссии ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживались признаки психического заболевания Шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения. Об этом свидетельствует анамнестические сведения, материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающие на то, что подэкспертный в ДД.ММ.ГГГГ году по линии РВК был госпитализирован в РКПБ МЗ РТ, где длительное врем находился и получал лечение с диагнозом: Шизофрения, непрерывный тип течения, простая форма. В последующем, повторно в ДД.ММ.ГГГГ году дважды был вновь госпитализирован по поводу изменения состояния: нарушения сна, жалоб на то, что «в ухо шепчет дьявол» и получал лечение с диагнозом: Шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения. После выписки регулярно посещал врача-психиатра в ДПО-2, где отмечалось, что у него «самочувствие стабильное, настроение ровное, мышление аморфное, ухаживает за матерью, в лечении не нуждается», и в ДД.ММ.ГГГГ года ему был выставлен диагноз: Шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения, ремиссия. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показывает, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года психическое состояние ФИО2 стабилизировалось, отмечавшиеся у него некоторые изменения со стороны психики не сопровождались выраженным нарушением интеллектуально-мнестических, волевых функций, практической ориентировки, какой-либо психотической симптоматикой, он был адаптирован в социально-бытовой плане, поэтому в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с учетом своего состояния здоровья, мог понимать значение своих действий и руководить ими (№). 

Таким образом, экспертами-психиатрами сделан однозначный вывод о том, что ФИО2 в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд не обладает специальными познаниями в данных областях и основывает свои выводы, в том числе и на заключении экспертов, которыми проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная посмертная психиатрическая экспертиза проведена на основании определения суда, при их проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами даны однозначные ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертиз вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда не возникло.

Согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное. 

Суд исходит из того, что миссией нотариата является, в том числе - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре. 

Рассматривая данный спор, суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса. Действия нотариуса по удостоверению завещания какими-либо доказательствами объективно не опровергнуты, оснований не доверять им, в том числе и в части обстоятельств личного подписания ФИО2 завещания, у суда не имеется. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что завещание было подписано ФИО2 в присутствии нотариуса. 

Также суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО2 в юридически значимый момент ДД.ММ.ГГГГ порока воли, в силу которого он утратил бы возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного им в пользу ответчика завещания. При разрешении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нахождении завещателя в момент подписания завещания в состоянии утраты им волевого контроля и морально-этического снижения личности, неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Завещатель в установленном законом порядке не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным. 

Довод истца о том, что при жизни умерший не выражал волеизъявления завещать имущество ответчику, на него оказывал давление отец ответчика, не может быть принят во внимание как основание к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора о признании завещания недействительным, поскольку законодательно закреплено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Истцом представлено заключение специалиста №, изготовленное АНО «СИНЭО», являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, согласно которому в результате анализа оформления Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что указанный документ не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 №3н «Об утверждении Порядка к проведения судебно-психиатрической экспертизы».

При этом, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательств. Тем не менее, отзыв на судебную экспертизу не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы эксперта, а предполагает лишь мнение специалиста, в связи с чем не может быть положена в качестве основания опровержения вывода заключения судебной экспертизы, которая проведена в рамках гражданского дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения участников процесса, исследованные материалы дела, заключение комплексной судебной психиатрической экспертизы, суд не может считать обоснованной позицию истца, что в момент совершения завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий, завещание по форме соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к составлению завещания. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО2 в пользу ФИО4, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа ФИО10

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими оставлению без удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Во исполнение определения суда экспертное учреждение составило и направило в суд экспертное заключение, выставило счет на оплату за проведение судебной в сумме 

<

данные изъяты> (№). ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Республики Татарстан перечислены денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк Дополнительный офис №, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (№).

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО3, путем обязания Управление Судебного департамента по Республики Татарстан перечислить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за счет средств, поступивших от ФИО3 во временное распоряжение Управления Судебного департамента по Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Остаток излишне оплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также денежные средства, поступившие от ФИО3 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подлежат возврату ФИО3

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на расчетный счет ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева», л/с (ЛАВ00704014- РКПБ Бехт.), №, наименование платежа: за проведение судебно-психиатрической экспертизы: ФИО2, денежные средства в счет возмещения стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поступившие от ФИО3 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства, поступившие от ФИО3 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей вернуть ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.