Председательствующий: Пацалюк С.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н., 

при секретаре помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора Дятловой Т.М.,

защитника адвоката Коновой М.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениях осужденного ФИО1 и в его интересах защитника – адвоката Коновой М.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 03 мая 2011 года по ч. 2 ст. 162 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.4 ст. 166 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 11 дней, снят с учета 17 декабря 2018 года; 

2) 25 декабря 2018 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года; отбытие срока наказания по лишению права управления транспортными средствами 10.01.2021 года (неотбытый срок 5 месяцев 21 день);

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 2 года лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 декабря 2018 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение вреда средней тяжести здоровью ФИО6, не опасного для жизни человека не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством потерпевшему ФИО6, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в Железнодорожном районе г. Красноярска Красноярского края 28 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, является чрезмерно суровым. Вещественное доказательство бита не была исследована в судебном заседании; суд не принял его доводы о том, что потерпевший оскорблял его, провоцировал конфликт, в деле имеются доказательства, подтверждающие, что потерпевший вел аморальный образ жизни, провоцировал конфликты с соседями, он (ФИО1) совершил преступление, встав на защиту своей семьи; наказание не соответствует тяжести преступлений, данным о его личности. Просит учесть состояние здоровья, нуждаемость в лечении, аморальное поведение потерпевшего, приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, приговор от 

<

дата> исполнять самостоятельно. Просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ на ст. 113 УК РФ, поскольку преступления им совершены в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Конова М.С. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор является чрезмерно суровым, при назначении наказания суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении детей и неработающую супругу, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, пытался возместить причиненный вред, однако потерпевшим определена слишком завышенная сумма, при этом гражданский иск не заявлен; суд не учел поведение потерпевшего, спровоцировавшего ФИО1 на совершение преступления; просит приговор изменить, учесть состояние здоровья ФИО1, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приговор от 25 декабря 2018 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказанность вины ФИО1 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, суд правильно сослался на его признательные показания, данные в судебном заседании, а так же на показания потерпевшего ФИО6, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что 28.01.2020г. он находился по 

<

адрес>, разговаривал с соседкой ФИО8 по поводу ямы, которую кто-то выкопал возле его дома. В этот момент он увидел, что в его сторону бежит ФИО1 с битой в руках и с криком «Я тебя убью, замочу», замахнулся битой у него над головой сверху вниз для удара. ФИО6 подставил левую руку, и удар пришелся по руке, ФИО1 замахнулся второй раз, ФИО6 подставил правую руку и ФИО1 ударил его по правой руке, также нанес удар битой по ноге. Рядом находились рабочие аварийной бригады, один из которых подбежал, оттолкнул ФИО1 и отобрал у него биту. Конфликт между ним и ФИО1 длится давно. Полицию вызывал он, позже приехала скорая помощь, его осмотрел фельдшер и повезли в травмпункт для оказания медицинской помощи. Угрозу убийством он воспринимал реально, опасался за свою жизнь, боялся, что ФИО1 может его убить; показания свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата>, примерно в 15 часов 00 минут она возле дома разговаривала с ФИО6. В момент разговора она увидела, что со стороны 

<

адрес> в их сторону бежит ФИО1, у которого в правой руке находился предмет, похожий на бейсбольную биту черного цвета. Когда ФИО1 бежал в их сторону, она слышала, что он что-то кричал в адрес ФИО6, но что именно, не помнит. ФИО1 подбежал к ФИО6 и, замахиваясь битой над головой ФИО6, стал наносить ему удары битой по различным частям тела, она видела, что ФИО1 ударил ФИО6 по левой руке и по правой ноге, после этого она сразу же зашла во двор своего дома, откуда наблюдала за происходящим. Она пыталась словесно успокоить ФИО1. В какой-то момент к ним подбежал ранее незнакомый мужчина, который сбил с ног ФИО1, и мужчина отобрал у него биту, которую отдал ФИО6, а ФИО6 данную биту закинул себе во двор за забор. Позднее приехали сотрудники полиции, которых вызвал ФИО6. Также приехала скорая помощь; показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде и во время предварительного следствия, согласно которым 

<

дата>, примерно в 15 часов он прибыл по заявке по причине прорыва воды по 

<

адрес>. В то же время возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> находились мужчина и женщина пенсионного возраста, между собой вели диалог. В этот момент он услышал, что во дворе дома разговаривает мужчина, который говорил, что сейчас вынесет биту. В какой-то момент он увидел, что со двора 

<

адрес> вышел мужчина, ранее ему не знакомый, в руках у мужчины, как ему позже стала известна фамилия ФИО1, была бейсбольная бита черного цвета. ФИО1, с битой в руках, подбежал к мужчине, который общался с женщиной, стал размахивать перед мужчиной битой, выражался нецензурной бранью, при этом кричал, что убьет того. После чего ФИО1 замахнулся битой на мужчину пенсионного возраста, удерживая биту двумя руками, сверху попытался нанести мужчине удар, куда тот целился, он не знает, но мужчина закрылся левой рукой и удар битой пришелся по левой руке мужчины. После этого, ФИО1, нанес еще один удар по правой руке битой мужчине в область пальцев, биту ФИО1 удерживал двумя руками и нанес ее сверху, а затем ударил мужчину по правой ноге выше колена. Он подбежал к ФИО1, сбил того с ног, отчего ФИО1 упал на снег и отобрал у него биту, которую отдал ФИО6, а так же показания других свидетелей ФИО10, ФИО11

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ, не основаны на законе, противоречат исследованным судом доказательствам. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.

Доводы осужденного о том, что ранее у него с потерпевшим сложились личные неприязненные отношения, связанные с неправомерным поведением потерпевшего, по поводу чего он обращался в правоохранительные органы, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности, поскольку в момент инкриминируемых преступлений со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий не было, напротив, осужденный сам напал на него. Установленные фактические обстоятельства содеянного осужденным основаны на исследованных судом доказательствах, которые опровергают доводы защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по обоим преступлениям наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не имелось. 

Состояние здоровья учтено судом в качестве данных характеризующих личность ФИО1 наряду с иными обстоятельствами, в том числе указанными в апелляционных жалобах, и не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве, смягчающего наказание.

Доводы стороны защиты об аморальном или противоправном поведении потерпевшего, послужившем поводом для совершения преступления, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, доводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, надлежащим образом мотивировав свое решение, обоснованно отменил на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание по приговору от 25.12.2018 года и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному ФИО1 наказание как за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, так и наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония строгого режима.

Суд первой инстанции правильно произвел зачет периода содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, однако суд допустил техническую ошибку при описании зачета, указав колонию общего режима, вместо колонии строгого режима. Данная техническая ошибка подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на колонию общего режима, при зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, дополнив указанием на колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Коновой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.