Судья Харьковский Д.А. материал № 22-422/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ оставлено без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по указанному выше приговору на 3 года 7 месяцев 11 суток принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Наказание осужденный отбывает в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Оспариваемым постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его немотивированным, вынесенным с существенным нарушением закона, ставит вопросы о его отмене и удовлетворении ходатайства. Указывает на то, что основанием для оставления без удовлетворения его ходатайства послужили допущенное им нарушение режима отбывания наказания и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, вместе с тем, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, само по себе взыскание не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в то время как он отбыл установленную законом часть наказания, при которой возможна замена неотбытой части наказания менее строгим видом наказания, трудоустроен, получил 2 профессии, поощрялся 19 раз, не признавался злостным нарушителем отбывания наказания, исковых задолженностей не имеет, его ходатайство поддержала администрация учреждения, которой он характеризуется положительно.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 в виде принудительных работ более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для его удовлетворения.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, и исследованные положительно характеризующие данные его личности, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако они не являются в настоящее время достаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ.

Более того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, во взаимосвязи с п. «а» этой же нормы закона, одному дню принудительных работ соответствуют три дня исправительных работ.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом, в силу с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного неотбытая часть наказания в виде принудительных работ с учетом положений ст. 71 УК РФ превышал максимальный срок наказания в виде исправительных работ, предусмотренный ч. 2 ст. 50 УК РФ, оснований для его удовлетворения не имелось.

При таком положении оспариваемое судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательств, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. 

Судья