Решение

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. 

г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Рыбалка М.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело № 2-98/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 45765 к бывшему военнослужащему той же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

В военный суд обратился с исковым заявлением командир войсковой части 45765 к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика через филиал № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» денежные средства в размере 17 096 рублей 7 коп. в счет возмещения причиненного воинской части материального ущерба, мотивируя его тем, что в период прохождения ответчиком военной службы тот получил имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) – бронежилет 6Б45 и общевойсковой защитный шлем ОЗШ 6Б47, однако при переводе к новому месту службы ответчик названное имущество на вещевой склад воинской части не сдал, в результате чего государству причинен материальный ущерб в указанном размере. Поскольку названное имущество было передано ответчику под отчет, то он подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Извещенные о времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» в суд не явились, при этом истец и третье лицо просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, а ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Копией требования-накладной № ШТ000130 от 18 мая 2017 г. подтверждается, что ФИО1 в указанную дату получил на складе воинской части имущество службы РАВ – бронежилет 6Б45 и общевойсковой защитный шлем ОЗШ 6Б47, общей стоимостью 85 480 рублей 35 коп.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 45765 от 1 сентября 2017 г. № 178 ФИО1 исключен из списков личного состава названной воинской части и убыл к новому месту службы в войсковую часть 12676 (пос. Перевальное, Республика Крым).

Заключением по материалам административного расследования по факту не сдачи имущества службы РАВ установлено, что согласно вышеприведенной накладной ФИО1 получил на складе воинской части названное имущество службы РАВ, однако при убытии к новому месту службы это имущество на склад воинской части он не сдал.

Как подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 12676 от 30 декабря 2017 г. № 298 

<

данные изъяты> ФИО1, уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 31 декабря 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из сообщения военного комиссара г. Новороссийска следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в названном военном комиссариате с 19 ноября 2018 г. (прибыл со службы по контракту) по настоящее время, адрес его регистрации и место проживания на момент постановки на учет: г. Новороссийск, ул. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подсудно Новороссийскому гарнизонному военному суду.

В соответствии с представленной истцом справкой-расчетом стоимости недостающего имущества номенклатуры РАВ № 22, остаточная стоимость несданного ответчиком бронежилета 6Б45 и общевойскового защитного шлема ОЗШ 6Б47, с учетом их износа, на момент обнаружения ущерба составляет 17 096 рублей 7 коп.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) под прямым действительным ущербом (далее – ущерб) понимаются, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ст. 5 названного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 того же Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчику в период военной службы были выданы во владение и безвозмездное временное пользование бронежилет 6Б45 и общевойсковой защитный шлем ОЗШ 6Б47, являющиеся инвентарным имуществом, подлежащим возврату на склад воинской части, то суд приходит к выводу, что за утрату указанного имущества ФИО1 несет материальную ответственность в полном размере.

При этом судом не установлено условий для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 для возмещения причиненного им ущерба, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что расчет стоимости несданного ответчиком имущества произведен истцом с учетом степени его износа, то суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления командира в/ч 45765.

Также, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

При этом суд учитывает, что данных об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 45765 к бывшему военнослужащему той же воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» в счет возмещения войсковой части 45765 материального ущерба 17 096 (семнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 7 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Новороссийск Краснодарского края судебные расходы по уплате государственной пошлины по реквизитам, на которые она зачисляется при подаче исковых заявлений в Новороссийский гарнизонный военный суд, в размере 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко