Дело № 2-3136/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2017 год г. Воронеж 

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с данным иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что 11.05.2017 года в 17.10 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, под управлением собственника (полис осаго - СПАО «Ингосстрах») и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истице под её управлением (полис осаго - ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ФИО5, нарушила ПДД РФ и допустила столкновение. Истец предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истек срок, установленный законом. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что существенно меньше необходимого для приведения ТС в до аварийное состояние.

С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., расходы на данное заключение об определении стоимости восстановления ТС, составили 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой выплаты ей страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив заключение, оригинал с актом осмотра и фотоматериалами, и платежные документы. За составление претензии истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата составила: 

<

данные изъяты> руб.

Также не оплачены убытки, штраф, моральный вред.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; убытки: 12 000,00 руб. - оплата заключения о восстановительном ремонте; 

<

данные изъяты> рублей - расходы по составлению претензии в размере; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 %; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> руб.

В последующем, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> коп.; 

<

данные изъяты> коп. расходы по составлению заключения; расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп.; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, согласно заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие, уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, от него поступили письменные возражения на исковое заявление, где он просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3 под её управлением, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 признана виновной, т.к. нарушила ПДД РФ и допустила столкновение. (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю истца - Фольксваген Пассат был причинен ущерб.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 заключила с ПАО СК «Росгосстрах».( л.д. 14).

ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ и предоставила поврежденный автомобиль для осмотра. (л.д.15-16,17).

В соответствии со ст. 7 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

В соответствии со ст. 12 п. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком выполнены требования по организации осмотра автомобиля истца, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Согласно представленного ответчиком калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.(л.д. 28)

ФИО2 самостоятельно обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа, на дату ДТП 11 мая 2017 года, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 19-24).

Стоимость составления указанного заключения - 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 27).

По результатам экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просила доплатить страховое возмещение (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп.(л.д. 36)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с заключением экспертизы, представленного истцом, представитель ответчика воспользовался правом, заявил ходатайство о проведении экспертизы об оспаривании повреждений, полученных автомобилем истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 11.10.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак № с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 11.05.2017г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.103-107).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям. (л.д. 102,112,113,114). 

Данное заключение сторонами не оспорено.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере №= 

<

данные изъяты>., подлежит удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. 

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя были нарушены.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения о стоимости ремонта истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика убытки за составление заключения в размере 

<

данные изъяты> коп.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение истцом экспертизы в размере 10 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> х 50%).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и убытков, возражения ответчика и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору № об оказании юридических услуг от 07.08.2017 г., и дополнительного соглашения к нему от 18.09.2017г., заключенного истцом с ООО «Экспертно-правовая группа», ФИО3 оплатила 

<

данные изъяты> коп. за составление претензии, 

<

данные изъяты> руб. за составление иска, 

<

данные изъяты> руб. за представление интересов в суде в судебном заседании. (л.д.29-30,31,37,38). 

Судебные заседания с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, состоялись 11.10. 2017 года, 28.11. 2017 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя по причине их чрезмерности, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> коп., из них за составление претензии - 

<

данные изъяты> коп., за участие представителя в судебных заседаниях и составление искового заявления - 

<

данные изъяты> руб.

При подаче иска, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп. - от иска имущественного характера, 

<

данные изъяты> коп.- от компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.