Дело № 12-63/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2020 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ардалина А.Ю., при секретаре Гордус О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

10 августа 2019 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (№ №).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области, от 29 ноября 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 19 декабря 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Полагает, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, доказательства, на которые мировой судья ссылается в постановлении, получены с нарушением требований закона. Считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и необъективно, нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил жалобу рассмотреть свое отсутствие, с участием защитника. 

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 августа 2019 года в 15 часов 50 минут на 17 км автодороги Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Шевроле Камаро», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

В частности факт управления ФИО2 автомобилем и вина в совершении им административного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4 – сотрудников полиции, утверждавших, что 10 августа 2019 года на 17 км автодороги Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск был остановлен автомобиль «Шевроле Комаро», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, после было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с результатами показаний прибора был согласен. В отношении ФИО2 был составлен акт освидетельствования, в котором указаны показания прибора с учетом погрешности – 0,71 мг/л, а также был составлен протокол об административном правонарушении. 

Поводов для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составившими процессуальные документы, не усматривается. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. ФИО2 и свидетели ФИО5, ФИО4 ранее не видели друг друга, не были знакомы, никаких взаимоотношений между ними не существовало. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Объяснениям свидетелей дана оценка в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не находит, поскольку при получении объяснений были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания, данные в объяснениях, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4 не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы позволили усомниться в достоверности их показаний, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, равно как не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании указанными свидетелями доказательств.

Показания указанных лиц, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, устанавливают все детали правонарушения, воссоздают обстоятельства происшедших событий в полном объеме и учитываются судом в совокупности. 

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью и другими доказательствами. 

Доводы о том, что ФИО2 не управлял автомашиной являются несостоятельными. ФИО2 как водитель был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол – протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписан ФИО2 без замечаний. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела ФИО2 имел возможность указать, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом, подписал процессуальные документы без замечаний и дополнений. Кроме того согласно видеозаписи ФИО2 указал, что управлял автомашиной до остановки его сотрудниками ГИБДД. 

Указанные меры обеспечения по делу и процедура освидетельствования в отношении ФИО2 применялись в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, без понятых, но с применением видеозаписи, которая подтверждает достоверность внесенных в процессуальные документы сведений.

Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять изложенным в них сведениях, а также оснований для признания письменных доказательств недопустимыми, не имеется.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Ссылки в жалобе на порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата) являются несостоятельными, поскольку указанный порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое в отношении ФИО2 не проводилось. 

Освидетельствование ФИО2 проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Согласно п. 8 данных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 данных Правил, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у ФИО2 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкометра - технического средства Lion Alcolmeter SD-400, составили 0,71 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Таким образом, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Техническое средство Lion Alcolmeter SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора 071948 D и прошло поверку 29 августа 2018 года в установленном законом порядке, годно для применения до 28 августа 2019 года. Показания прибора отражены в распечатке данных программы. 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние опьянения. ФИО2 с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения был ознакомлен и согласен, о чем ФИО2 была сделана собственноручно соответствующая запись «согласен». Суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как полученного с нарушением закона, поскольку акт подписан ФИО2 без замечаний, а также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется. 

О наличии у ФИО2 признаков опьянения также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, который является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. 

Как следует из письменных материалов дела, водителю ФИО2, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте ФИО2 согласился.

По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения - количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,71 мг/л, о чем 10 августа 2019 года составлен акт освидетельствования №. Результаты освидетельствования также подтверждаются распечаткой данных программы. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился: в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись, тем самым подтвердив факт наличия в выдыхаемом им воздухе паров этанола в концентрации 0,71 мг/л.

Следовательно оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0, 71 мг/л ФИО2 был согласен.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписью, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам дела, исследована в судебном заседании, осуществлена должностным лицом, на ней отображены события, имеющие отношение к делу, зафиксированные на ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оно обоснованно признано мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 и утверждениям защитника в судебном заседании, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

Повода для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составлявшими материалы по делу об административном правонарушении, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 правомерно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование. К доводам жалобы ФИО2 и утверждения в судебном заседании защитника о допущенных процессуальных нарушениях сотрудниками полиции при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО2 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью ФИО2 На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все ходатайства, заявленные в судебном заседании, мировым судьей рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, выводы мирового судьи при принятии решения по заявленным ходатайствам достаточно мотивированы. Нарушений права ФИО2 на защиту не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании защитника, не нарушены. Положения Конституции РФ не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО2, находившегося в состоянии опьянения и управлявшего транспортным средством, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, отказано к принятию других доказательств. Выводы мирового судьи об этом являются правильными. Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для принятия процессуального решения.

Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО2 доказательствами суд находит несостоятельными, направление на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения. Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО2 доказательствами суд находит несостоятельными. 

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и дополнительного свидетеля, указанного ФИО2 отказано, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение. Необходимости в вызове указанных лиц у мирового судьи не имелось, в материалах дела имеется совокупность доказательств, в которых изложены все необходимые сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел значимые при назначении наказания обстоятельства. 

Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ардалина