Дело № 1-143/2021

22RS0066-01-2021-000563-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

при секретаре судебного заседания - Смокотниной О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Щиренко А.В.,

защитника - адвоката Нахтигаль Е.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшего - ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14-08 час. у ФИО1, являвшегося сотрудником магазина «GSM 22», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осведомленного о наличии в помещении магазина металлического сейфа, в котором хранятся денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 и индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО2 №2, озник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, реализуя который ФИО1, разработал план своих преступных действий, согласно которому в 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-08 час. до 16-49 час., находясь в помещении магазина по вышеуказанному адресу, 

<

данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23-59 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04-55 час. ДД.ММ.ГГГГ, подошел к окну кабинета руководства магазина «GSM 22», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, в 

<

данные изъяты>.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, 

<

данные изъяты>, после чего вошел, тем самым, незаконно проник в помещение, далее 

<

данные изъяты>, таким образом, взломав ее, прошел в кабинет, то есть незаконно проник в данное помещение, откуда с целью сокрытия своих преступных действий, из видеорегистратора «AHDDVR» 

<

данные изъяты> два жестких диска марки «Western Digital», объемом памяти 4 терабайта, стоимостью 7 000 рублей каждый, на общую сумму 14 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №2, тем самым тайно похитил их, при этом повредив вышеуказанный видеорегистратор.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к металлическому сейфу, находящемуся в кабинете руководства, являющемуся иным хранилищем и, используя 

<

данные изъяты>, таким образом, незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил принадлежащие ИП ФИО2 №2 денежные средства в сумме 3 631 000 рублей, и не представляющие материальной ценности: 5 флеш карт, 6 расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, таблицу учета поступивших и расходованных денежных средств, 5 листов формата А4 с рукописными записями, 5 листов формата А4, на которых имеются таблицы с фамилиями сотрудников магазина «GSM 22», а также принадлежащие ФИО2 №1 и ИП ФИО2 №2 денежные средства в сумме 9 409 000 рублей, 345 Евро (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ 1евро = 92,63 руб., 345 евро- 31 957,35 руб.) и 1000 долларов США (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар США равен 79,33 руб.; 1000 долларов США - 79 330 руб.), а всего на общую сумму 9 520 287,35 руб.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 со стеллажа в помещении магазина похитил принадлежащие ИП ФИО2 №2 три мобильных телефона марки «Xiaomi Mi 10 Lite», стоимостью 21 482,60 руб. каждый, на общую сумму 64 447,80 руб., а также два мобильных телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9S», стоимостью 14 520 руб. каждый, на общую сумму 29 040 руб. Похищенные денежные средства, документы и мобильные телефоны ФИО1 сложил в рюкзак марки «Xiaomi», стоимостью 800 руб., который взял, то есть тайно похитил, со стеллажа в этом же помещении, впоследствии, в целях сокрытия своей причастности к совершению преступления ФИО1., используя 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 4 760 143,68 руб. и индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 на сумму 8 499 431,48 руб., а всего на общую сумму 13 259575,20 руб., что является особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что с 2018 года занимал должность логиста в магазине «GSM 22», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшим ИП ФИО2 №2 и его брату ФИО2 №1 В августе 2020 года, находясь на рабочем месте, взял ключи от сейфа, расположенного в кабинете директора, изготовил дубликат и, опасаясь последующего увольнения (с учетом переезда ФИО2 №2 в другой регион, предполагая, что бизнес в Алтайском крае он закроет), решил из сейфа, расположенного в кабинете директора, похитить денежные средства, в котором, по его мнению, могли находиться денежные средства в размере 10 млн. рублей, при этом обдумывал план своих действий, осматривал места расположения камер видеонаблюдения, просчитал, каким образом возможно незаметно проследовать к магазину, при этом решил, что хищение совершит в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете директора, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 00-00 часов вышел 

<

данные изъяты> направился в сторону 

<

адрес>, где остановил автомобиль такси, на котором проследовал до перекрестка 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>. Далее проследовал к 

<

данные изъяты>. При этом он не пересчитывал денежные средства, но понимал, что их достаточное количество. После чего направился в сторону 

<

адрес>, откуда на автомобиле такси проследовал до 

<

адрес>, а далее по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с сотрудниками полиция, сообщил о местонахождении похищенного им имущества (том №4, л.д. 165-170, 179-184, 201-203). Указанные обстоятельства ФИО1 в присутствии защитника и понятых подтвердил при проверке показаний на месте (том №4, л.д. 187-193).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1, подтвердившего оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что у него и брата - ФИО2 №2, проживающего в настоящее время в 

<

адрес>, имеется магазин «GSM 22» с тремя филиалами в 

<

адрес>, оформленный как на ФИО2 №2, по реализации сотовых телефонов, аксессуаров к ним, а также их ремонта. Основной офис магазина расположен по адресу: 

<

адрес>, с рабочим кабинетом, в котором имеется металлический сейф, предназначенный для хранения документов, материальных ценностей, в том числе и денежных средств. При этом сейф разделен на два отдела: в маленьком отделе находились совместно накопленные с ФИО2 №2 денежные средства в размере 10 080 000 рублей, с листом бумаги с отражением суммы хранящихся в сейфе денежных средств, в большом отделе денежные средства в сумме 3 631 000 руб.- выручка магазина, а также 345 евро, 1000 долларов США). ДД.ММ.ГГГГ утром от продавца Свидетель №3 стало известно о том, что ночью сработала охранная сигнализация и в помещении имеются следы проникновения. По приезду в магазин, он (ФИО2 №1) обнаружил, что 

<

данные изъяты>. Кроме денежных средств было похищено: пять флеш-карт и документация, не представляющая материальной ценности; три мобильных телефонов марки «Xiaomi Mi 10 Lite», два мобильных телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9S», общая стоимость которых составляет 93 487,80 руб.; рюкзак марки «Xiaomi» синего цвета стоимостью 1350 руб.. Из видеорегистратора были похищены два жестких диска марки «Western Digital», объемом памяти 4 терабайта, стоимостью 9350 руб. каждый, а всего на общую сумму 18700 руб. Кроме того, был поврежден видеорегистратор марки «AHD DVR» модель «ADVR8008MH стоимостью 7 000 рублей, а также входная дверь в кабинет директора, стоимость замены которой составляет 2 000 рублей (том № 1, л.д. 92-95,99-101; том № 4, л.д. 156-157). Кроме того потерпевший суду показал, что подсудимым в ходе предварительного следствия возмещен ущерб в размере 29 050 рублей за поврежденный видеорегистратор, дверь, похищенные диски, а также уточнил сумму причиненного действиями ФИО1 материального ущерба, а именно ФИО2 №2 причинен ущерб в размере 8504681,50 руб., ФИО2 №1 в размере 4760143,65 руб., который полностью возмещен, путем возврата похищенного имущества и денежных средств. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2 №2, из содержания которых следует, что в настоящее время проживает в 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по ремонту, реализации сотовых телефонов и аксессуаров к ним, в магазинах, расположенных в г. Барнауле, один из которых - «GSM 22» расположен по адресу: 

<

адрес>, где находится его рабочий кабинет (совместно с братом ФИО2 №1, оказывающим помощь в организации работы магазинов), оборудованный металлическим сейфом для хранения документации, материальных ценностей, в том числе, денежных средств - выручки из всех магазинов, а также личных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 стало известно о том, что из сейфа, расположенного в его рабочем кабинете магазина по вышеуказанному адресу, похищены денежные средства и документы, а именно: из маленького отдела сейфа похищены денежные средства в сумме 10 080 000 руб., из основного - в сумме 2 433 000 руб., часть похищенных денежных средств являлись личными сбережениями его и брата ФИО2 №1 Кроме того со стеллажа, расположенного в коридоре помещения магазина, похищены три сотовых телефона марки «Xiaomi Mi 10 Lite» стоимостью 21 282,60 руб. каждый, и два сотовых телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9S» стоимостью 14520 руб. каждый, а всего на общую сумму 93 487,80 руб; рюкзак марки «Xiaomi» синего цвета стоимостью 1350 руб., два жестких диска с видеорегистратора на сумму 18 700 руб. Кроме того, в результате хищения повреждены видеорегистратор, стоимость которого 7000 рублей, и деревянная входная дверь в кабинет директора, ремонт которой составляет 2000 руб. (том №1. л.д. 129-132, 135-138). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что его сыновья - ФИО2 №1 и ФИО2 №2 занимаются реализацией цифровой техники в магазинах «GSM 22», один из которых расположен по адресу: 

<

адрес> и где он (Свидетель №2) осуществляет помощь по хозяйственной части, при этом совместная деятельность ФИО30 зарегистрирована на ФИО2 №2, как индивидуального предпринимателя. В магазине по вышеуказанному адресу имеется кабинет директора, от которого у него (Свидетель №2) также имеется ключ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 стало известно о хищении из сейфа, расположенного в магазине, денежных средств. По прибытии в магазин увидел, что дверь в кабинет директора повреждена, в сейфе, расположенном в кабинете, дверь открыта, а кроме того была вскрыта дверь запасного выхода (том №1, л.д. 159-161). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии следствия, из содержания которых следует, что является старшим продавцом магазина «GSM 22», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03-16 час. поступил вызов от менеджера магазина Свидетель №4, а утром он прибыл на работу и обнаружил, что магазин не находится под охранной, в связи с чем, действуя по инструкции, позвонил в охранное предприятие, вызвал специалиста, при этом обратил внимание, что ключ от охраны лежал на полу, а телефоны (для продажи) на стеллаже находятся в беспорядке, притом дверь в кабинет директора была открыта, а в самом кабинете также был беспорядок. После чего проверил запасной выход, и увидел, что дверь открыта, при этом, находившийся на рабочем месте Свидетель №8, осмотрев входную дверь с внешней стороны (с улицы) сообщил, что она заклеена скотчем, о чем он (Свидетель №3) сообщил директору магазина и вызвал сотрудников полиции (том №, л.д. 166-168).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 - менеджера по продажам магазина «GSM 22», расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-15 час. на номер ее мобильного телефона поступил звонок от охранного предприятия «Бумеранг» о необходимости проследовать в помещение магазина, где сработала охранная сигнализация, при этом дежурный сообщил, что на место выезжала группа сотрудников охранного предприятия, которые ничего подозрительного не обнаружили. С учетом того, что у нее отсутствуют ключи от магазина, о случившемся она попыталась сообщить сотрудникам магазина Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, директору ФИО2 №1, однако дозвониться не смогла, направив сообщение Свидетель №3, который утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в магазине вскрыт сейф, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции (том №, л.д. 171-173).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 - коммерческого директора магазина «GSM 22» по адресу: 

<

адрес>, подтвердившего наличие у него, в том числе, ключа от кабинета директора магазина, а также сейфа, находящегося в кабинете (за исключением маленького ящика в сейфе), куда он (Свидетель №5) за исключением выходных дней, помещал выручку из кассы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 стало известно о краже из магазина денежных средств (том №, л.д. 180-183). 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 - кассира магазин «GSM 22», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтвердившего свои показания на стадии следствия о том, что в конце каждого рабочего дня, за исключением выходных дней, снимал кассу в магазине по вышеуказанному адресу, а также принимал выручку из других филиалов, пересчитывал вырученные денежные средства, выписывал приходно-кассовый ордер с указанием даты, суммы, количества и достоинства купюр, после чего передавал денежные средства руководителям - ФИО2 №2 или ФИО2 №1, а также Свидетель №5 Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина Свидетель №4 узнал о сработанной ночью охранной сигнализации, а впоследствии о краже из сейфа в кабинете директора денежных средств, а со склада магазина мобильных телефонов (том №, л.д. 206-209).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №7 (том №, л.д. 212-216) и Свидетель №8 (том №, л.д. 228-232) - сотрудников магазина следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1 находились на своих рабочих местах, куда позднее прибыл курьер ФИО1, который впоследствии стал устанавливать на рабочем месте Свидетель №7 защитный экран, периодически направляясь в складское помещения, а спустя время, вышел из кабинете директора магазина, который в это время на рабочем месте отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ, утром по прибытии на работу, обнаружили, что ключ от охранной сигнализации находится на полу, сотовые телефоны разбросаны на полках, входная дверь в кабинет директора повреждена, находящийся в кабинете сейф открыт, а на полу разбросаны денежные купюры, при этом дверь запасного выхода (изнутри) не заперта на замок, а с внешней стороны заклеена лентой скотч. Впоследствии при проведении инвентаризации установлено, что были похищены пять смартфонов, а также крупная сумма денежных средств. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №10 (л.д. №, л.д. 16-18) и Свидетель №11 (том №, л.д. 26-28)- сотрудников магазина «GSM 22», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтвердивших, что ФИО2 №2 и ФИО2 №1 осуществляли совместную деятельность по реализации сотовых телефонов и аксессуаров к ним в магазинах сети «GSM». Главным офисом является магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда через курьера ФИО1 передавали выручку кассиру Свидетель №6

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 -дежурный ООО ЧОП «Бумеранг» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов сработала сигнализация на охраняемом объекте по адресу: 

<

адрес> - магазин «GSM 22», в связи с чем им была направлена группа быстрого реагирования в составе Свидетель №13 и ФИО8, которые по прибытии по указанному адресу, сообщили, что следов проникновения в магазин не обнаружено.

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №13 (том №, л.д. 56-57) и ФИО8 (том №, л.д. 59-60) - охранников ООО ЧОП «Бумеранг», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов по сообщению дежурного прибыли на охраняемый объект - магазин «GSM 22» по адресу: 

<

адрес>, где осмотрели двери центрального входа, окна, при этом ничего подозрительного не обнаружили. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12- сотрудника по обслуживанию инженерно-технических средств охраны ООО ЧОП «Бумеранг», подтверждается, что по указанию дежурного, утром ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на охраняемый объект - магазин «GSM 22» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что кабели охранной сигнализации перерезаны. Оценив ситуацию, а также ознакомившись с распечатками сообщений с приборов охранной сигнализации, установленных в вышеуказанном магазине, а также в магазине «Активный отдых», расположенном по этому же адресу, было установлено, что имело место отключение вводного автомата в электрощите, установленного в кабине директора магазина «GSM 22», после чего были повреждены три кабеля (том №, л.д. 39-42). 

Показаниями свидетеля Свидетель №16 на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том №, л.д. 69-71), подтверждается, что являясь водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, для незнакомого мужчины (впоследствии при опознании стала известна фамилия ФИО1), со своего мобильного телефона вызывал такси по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес>. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 (том №, л.д. 74-77) усматривается, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ доставлял пассажира (ФИО1, которого опознал в отделе полиции) от клуба «CocoBongo», расположенного по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетели Свидетель №20 - заместитель начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по 

<

адрес> и Свидетель №19- оперуполномоченный ОУР УМВД России по 

<

адрес> подтвердили свое участие при поведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к хищению денежных средств и имущества из магазина «GSM 22», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имевшего место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была установлена причастность к совершению преступления сотрудника магазина ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в отдел полиции, а впоследствии указал место нахождения похищенного им имущества и денежных средств, которые были изъяты.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «GSM 22», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъяты цилиндровый замок с запасной двери магазина, внутренний и внешний сувальдные замки с металлического ящика сейфа из кабинета директора магазина, следы пальцев рук, ткани, подошвы обуви, орудия взлома, ключи, в том числе электромагнитный, 4 купюры номиналом 500 рублей, волос (том №1, л.д. 19-31, л.д. 32-43);

-заключениями эксперта установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «GSM 22» по адресу: 

<

адрес>, оставлены пальцами левой и правой руки ФИО1 (том №2, л.д. 201-225; том № 3, л.д. 40-45); 

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4, л.д. 137-143) подтверждается осмотр изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ магазина «GSM 22», расположенного по адресу: 

<

адрес>: цилиндрового замка с запасной двери магазина, внутреннего и внешнего сувальдных замков с металлического ящика, расположенного в кабинете директора, механизмы которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исправны. На цилиндровом механизме цилиндрового замка с запасной двери магазина следов воздействия постороннего предмета не имеется. При этом на корпусе внутреннего сувальдного замка и внешнего сувальдного замка с металлического сейфа, имеется динамический след воздействия постороннего предмета в виде вмятин (том № 2, л.д. 173-183). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том № 4, л.д. 144-145), впоследствии возвращенные потерпевшему (том №4, л.д. 146-147, 148);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у ФИО1 рюкзака марки «Xiaomi» синего цвета с: денежными средствами; 345 Евро; 1000 долларов США; пятью флеш картами; шестью расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; таблицей учета поступивших и расходованных денежных средств; пятью листами формата А4 с рукописными записями, пятью листами формата А4, на которых имеются таблицы с фамилиями сотрудников магазина «GSM 22» и пакет с тремя мобильными телефонами марки «Xiaomi Mi 10 Lite» IMEI 1 №, IMEI2 № в корпусе синего цвета; IMEI 1 №, IMEI2 № в корпусе серого цвета; IMEI 1 №, IMEI2 № в корпусе синего цвета; двумя мобильными телефонами в корпусе белого марки цвета «Xiaomi Redmi Note 9S» IMEI№, IMEI2 №; IMEI№, IMEI2 № (том № 3, л.д. 100-106); 

-протоколами осмотра изъятых у ФИО1 денежных средств (том № 3 л.д. 107-120), документов (том № 4 л.д. 62-105) и мобильных телефонов (том №4, л.д. 106-111), которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том № 3, л.д. 121-124, том №4, л.д. 112-113, л.д. 133-134, л.д. 152), впоследствии возвращены потерпевшим (том №3, л.д. 125-127, том №4, л.д. 114-115, 116, л.д. 135, 136, л.д. 146-147, 148, л.д. 153, 154);

-заключением эксперта на момент хищения установлена рыночная стоимость с учетом эксплуатации рюкзака марки «Xiaomi»- 800 рублей, двух жестких дисков марки «Western Digital» объемом памяти 4 терабайта стоимостью 7000 рублей каждый, на общую сумму 14 000 рублей (том № 3, л.д. 50-60);

-протоколами выемки оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных: на входе в пункте выдачи «Орифлейм» по адресу: 

<

адрес> (том № 2, л.д. 106-108), на магазине «Престиж» по адресу: 

<

адрес> (том № 2, л.д. 115-116), на жилых домах по адресам: 

<

адрес> (том № 2, л.д. 123-124), на здании салона красоты «Аура» по адресу: 

<

адрес> (том № 2, л.д. 132-134), на здании торгового центра «Россия» по адресу: 

<

адрес> (том № 2, л.д. 140-141), на магазине «Бамбини» по адресу: 

<

адрес>, (том № 2 л.д. 149-151), в подъезде № 4, жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том № 2, л.д. 159-160), на магазине «Активный отдых» по адресу: 

<

адрес> (том № 2, л.д. 168-170). При осмотре видеозаписей установлено передвижение ФИО1 в ночь совершения преступления от его дома по адресу: 

<

адрес>, до дома по адресу: 

<

адрес> (том № 4, л.д. 1-28). При этом указанные видеозаписи предоставлены ФИО1 в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он подтвердил свое изображение на видеофайлах, а также передвижение к месту совершения преступления о обратно по месту своего жительства (том №4, л.д. 179-184). Оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №4, л.д. 29-30);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаетсяосмотр оптического диска CD-R с информацией о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, в ходе которого установлено, что в период с 14-09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-03 часов ДД.ММ.ГГГГ соединения указанного абонентского номера осуществлялись через базовые станции расположенные в г. Барнауле по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. При этом в период с 23-47 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05-03 часов ДД.ММ.ГГГГ соединений не имеется (том № 3, л.д. 169-178). Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том №3, л.д. 179).

-протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается опознание свидетелями Свидетель №17 (том №, л.д. 90-93) и Свидетель №16 (том №, л.д. 94-97) ФИО1, как мужчину, для которого ночью ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 вызывал автомобиль такси по адресу: 

<

адрес>, водитель которого - свидетель Свидетель №17 доставил ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

При определении суммы ущерба, причиненного потерпевшим, суд исходит из позиции государственного обвинителя в судебных прениях об уменьшении суммы ущерба, показаний потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании, указавшего, что при дополнительном расчете установлена точная сумма денежных средств, похищенных из сейфа, а также с учетом стоимости похищенного имущества, определенного экспертным путем, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана оценка похищенному имуществу (два жестких диска марки «Western Digital», объемом памяти 4 терабайта, стоимостью 7 000 рублей каждый, на общую сумму 14 000 рублей, рюкзак марки «Xiaomi», стоимостью 800 рублей). 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение магазина «GSM 22», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, а также из находящегося в кабинете директора магазина металлического сейфа, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшим, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 4760143,68 руб., а ИП ФИО2 №2 на общую сумму 8499431,48 руб., а всего на сумму 13 259 575,20 руб., что является особо крупным размером, что объективно подтверждается признательными показаниями ФИО1 на стадии следствия, подтвержденными им при проверке их на месте и в судебном заседании о месте, времени, способе незаконного проникновения в помещение магазина, а также металлического сейфа и хищении из них имущества и денежных средств потерпевших, приготовлении к совершению хищения, которые согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина, в котором располагался сейф с денежными средствами, наименовании, стоимости, значимости похищенного имущества, что также подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №7 и Свидетель №8 - сотрудников магазина, наблюдавших в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, как ФИО1 периодически заходил 

<

данные изъяты>, и обнаруживших ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; Свидетель №3 - старшего продавца, обнаружившего повреждения охранной сигнализации в магазине, беспорядок на стеллажах с мобильными телефонами, открытых дверей в кабинет директора и расположенном в нем металлическом сейфе, в который помещались на хранение денежные средства- выручка из филиалов торговой сети, что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5; Свидетель №12, обнаружившего ДД.ММ.ГГГГ повреждения охранной сигнализации в магазине по адресу: 

<

адрес>; Свидетель №16 и Свидетель №17 - водителей такси, впоследствии опознавших ФИО1, как лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> в 

<

адрес> доставили по адресу: 

<

адрес>; Свидетель №20 и Свидетель №19 - сотрудников оперативной части УМВД России по 

<

адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств и имущества потерпевших №1 и №2, при этом подсудимый указал место хранения похищенного им имущества, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшим. Факт незаконного проникновения подсудимого в помещение магазина и металлического сейфа, с последующим хищением из них имущества потерпевших, кроме вышеизложенного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, откуда были изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта, оставлены подсудимым; протоколами выемки у ФИО1 похищенного имущества - денежных средств, мобильных телефонов, документации, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу; протоколом осмотра оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, с фиксацией передвижения ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ от места его жительства к месту совершения преступления. 

Квалифицирующие признаки преступления «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере» подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а также с учетом того, что уголовный закон под незаконным проникновением понимает тайное или открытое вторжение в любое помещение (строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях) и иное хранилище (особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей), с целью совершения кражи чужого имущества, при этом проникновением в помещение признается не только физическое вторжение виновного, но и извлечение из него имущества с помощью различных приспособлений и орудий. Так судом установлено, что подсудимый, с целью хищения имущества потерпевших, действуя тайно, 

<

данные изъяты>, откуда похитил денежные средства в особо крупном размере, значительно превышающим установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ один миллион рублей. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого на стадии следствия, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, также полученными в соответствии с процессуальным законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченные, поскольку имущество потерпевших было незаконно им изъято, и подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем он и воспользовался, 

<

данные изъяты>. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние совершено тайно, имеет оконченный состав.

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется положительно. Согласно заключению комиссии экспертов подсудимый не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики; во время совершения инкриминируемого ему деяния, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, а также частичное возмещение имущественного ущерба, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родителям, мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом его имущественного и социального положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что потерпевшими (гражданскими истцами) ФИО2 №2 и ФИО2 №1 заявлен отказ от гражданского иска, суд в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекращает производство по нему, в связи с чем, на основании п. 9 ст. 115 УПК РФ, отменяет арест на земельный участок №а (вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения садоводства) площадью 1000+/-22 кв.м. (кадастровый №), по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский сельсовет, садоводческое товарищество «Транспортник», принадлежащий ФИО1, наложенный ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо если подсудимым заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен. ФИО3 от назначенного ему как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защитника не отказывался, имеет высшее образование, трудоспособен. Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, наличии финансовых обязательств, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, и взыскать с него процессуальные издержки за участие адвоката ФИО10 на стадии следствия в размере 4433,25 руб., и адвоката ФИО11 в судебном заседании (01,15,22 марта; 13,26 апреля; 11,17,ДД.ММ.ГГГГ), в размере 17 756 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: денежные средства, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца - потерпевшего ФИО2 №2; рюкзак марки «Xiaomi» синего цвета; три мобильных телефона марки «Xiaomi Mi 10 Lite» (IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе синего цвета; IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе серого цвета; IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе синего цвета); два мобильных телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9S» (IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе белого цвета; IMEI1 №, IMEI2 86592357811298 в корпусе белого цвета), 5 флеш карт; 19 расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; таблицу учета поступивших и расходованных денежных средств; 5 листов формата А4 с рукописными записями; 5 листов формата А4 с фамилиями сотрудников магазина «GSM 22»; цилиндровый замок с запасной двери, внутренний и внешний сувальдные замки с металлического ящика, расположенного в кабинете директора магазина «GSM 22», расположенный по адресу: 

<

адрес>; видеорегистратор марки «AHD DVR» модель «ADVR8008MH» - на основании п. п. 4,5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца - потерпевшего ФИО2 №1; 8 оптических DVD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения; оптический CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера 

<

***>; следы пальцев рук, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня его провозглашения - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам за оказание юридической помощи, в размере 22 189 (двадцать две тысячи сто восемьдесят девять рублей) 25 копеек. 

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в связи с отказом от него. 

После вступления приговора в законную силу отменить арест на земельный участок №а (вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения садоводства) площадью 1000+/-22 кв.м. (кадастровый №), по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский сельсовет, садоводческое товарищество «Транспортник», принадлежащий ФИО1, наложенный ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-денежные средства, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №2, оставить у законного владельца; 

-рюкзак марки «Xiaomi» синего цвета; три мобильных телефона марки «Xiaomi Mi 10 Lite» (IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе синего цвета; IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе серого цвета; IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе синего цвета); два мобильных телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9S» (IMEI1 №, IMEI2 № в корпусе белого цвета; IMEI1 №, IMEI2 86592357811298 в корпусе белого цвета), 5 флеш карт; 19 расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; таблицу учета поступивших и расходованных денежных средств; 5 листов формата А4 с рукописными записями; 5 листов формата А4 с фамилиями сотрудников магазина «GSM 22»; цилиндровый замок с запасной двери, внутренний и внешний сувальдные замки с металлического ящика, расположенного в кабинете директора магазина «GSM 22» по адресу: 

<

адрес>; видеорегистратор марки «AHD DVR» модель «ADVR8008MH», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №1, оставить у законного владельца; 

-8 оптических DVD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения; оптический CD-R диск с информацией о соединениях абонентского номера; следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая