Дело №2-3231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, сумм судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по следующим основаниям: 21.10.2018г. в 15 час. 00 мин. на перекрестке 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.01.2019г. по делу об административном правонарушении №№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по правилам ОСАГО была застрахована по полису ЕЕЕ № в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Гражданская ответственность пострадавшего в результате ДТП ФИО1 на момент ДТП по правилам ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

08.05.2019г. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» произведена истцу выплата страхового возмещения, причиненного транспортному средству, в размере 224397 руб.

Экспертным заключением №004-19, выполненным ИП ФИО3 29.01.2019г., определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа принадлежащего истцу автомобиля в размере 210 800 руб., этим же экспертным заключением определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 124 руб. 

Экспертным заключением №004-19, выполненным ИП ФИО3 29.01.2019г., также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета физического износа по среднему рынку в размере 352 610 руб. 

Истец полагает, что ответчик ФИО2 обязан ему выплатить денежные средства в возмещение причиненного автомобилю ущерба в размере 166 337 руб., исходя из расчета: 352 610 руб. + 38 124 руб. - 224 397 руб.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ИП ФИО3 составила 5 000 руб. 

В результате ДТП также причинен вред здоровью истца, он был госпитализирован с места ДТП в МБУЗ ГБСМП им. Ленина с диагнозом - 

<

данные изъяты>, находился на лечении в травматологическом отделении с 21.10.2018г. по 27.10.2018г., на амбулаторном лечении у невролога находился с 29.10.2018г. по 23.11.2018г. включительно. 

Вследствие причинения вреда здоровью он не мог заниматься трудовой деятельностью в течение более одного месяца, не получил заработную плату за указанный период и вынужден был нести расходы на лекарственные средства.

Ввиду получения 

<

данные изъяты>, не мог самостоятельно себя обеспечивать необходимыми продуктами питания, осуществлять уход за собой, из-за чего испытывал нравственные страдания.

Вследствие причиненного вреда автомобилю и его здоровью истец длительное время после окончания амбулаторного лечения не мог использовать свой автомобиль и вынужден был пользоваться услугами коммерческого транспорта, средний размер расходов для поездки от места его проживания до места работы и обратно ежедневно в рабочие дни составлял 250 руб. Размер компенсации причиненного ответчиком ФИО2 морального вреда им оценен в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 166 337 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы на оплату стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 400 руб., расходы на оформление доверенности 1 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4526 руб. 74 коп.

Представитель истца – адвокат Наумов А.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 161 115 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы на оплату стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 400 руб., расходы на оформление доверенности 1 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4422 руб. 30 коп.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Наумова А.А.; измененные исковые требования, заявленные в судебном заседании 19.09.2019г., поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21.10.2018г. в 15 час. 00 мин. на перекрестке 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на срок с 30.03.2018г. по 29.03.2019г.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» на срок с 16.11.2017г. по 15.11.2018г.

Согласно экспертному заключению ООО РЦО «Дон Эксперт» №ТУ-7030-19 от 14.01.2019г. по заказу ООО СК «Сибирский Дом Страхования», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату происшествия составляет 235 899 руб. 78 коп.., с учетом износа - 191 495 руб. 10 коп. 

Согласно экспертному заключению №27 ООО «Абталион», выполненному по заказу ООО СК «Сибирский Дом Страхования», утрата товарной стоимости автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № составляет 32 902 руб. 

На основании платежного поручения №8922 от 08.05.2019г. ООО СК «Сибирский Дом Страхования» выплачено истцу страховое возмещение и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 224 397 руб. 

Согласно экспертному заключению № 004-19 от 29.01.2019г., выполненному по заказу истца ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 251 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа по среднему рынку составляет 352 610 руб., величина утраты товарной стоимости - 38 124 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки - 161 115 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа) в размере 352 610 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 191 495 руб. 

Также как следует из материалов дела, в результате от ДТП 21.10.2018г., произошедшего на перекрестке 

<

адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ФИО2, истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.01.2019г. по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни, ФИО1 в период с 21.10.2018г. по 27.10.2018г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина с диагнозом: 

<

данные изъяты>, в период с 31.10.2018г. по 23.11.2018г. находился на амбулаторном лечении у невролога в МБУЗ ГП №5 г.Шахты.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя компенсацию морального вреда, который понесен истцом, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу был причинен легкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести обычный образ жизни, возраст истца (на момент ДТП - 65 лет) и последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 422 руб. 30 коп., взыскав указанную сумму с ответчика ФИО2

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы (экспертного заключения №004-19 от 29.01.2019г.), выполненной ИП ФИО3, в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25.06.2019г., выданной Наумову А.А. на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по гражданскому делу о взыскании ущерба с ФИО2 результате произошедшего 21.10.2018 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №; по оформлению нотариальной доверенности оплачено 1400 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 

сумму возмещения причиненного ДТП материального ущерба в размере 161 115 руб., 

сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требований о взыскании морального вреда – отказать;

сумму судебных расходов: на оплату стоимости экспертного заключения - 5 000 руб.; стоимость нотариально удостоверенной доверенности – 1400 руб., сумму госпошлины в размере 4 422 руб. 30 коп.

В части требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 27.09.2019г.

Судья: