РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Л.П. Соловьевой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ФИО2, в отсутствие Губкинского городского прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 

установил:

ФИО1, более 33 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат».

Связь заболевания с профессией была установлена институтом общей и профессиональной патологии ФБУН « Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» 20.09.2016 года (л.д.26).

Справкой Серии МСЭ-2006 № 0726582 ФКУ «ГБ ИСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 15 ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.01.2017 года № 3 (л.д. 6).

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просил взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием здоровью в размере 500000 рублей, 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда здоровью истца профессиональным заболеванием, однако указал, что с точки зрения разумности взысканию подлежит сумма 150000 рублей.

Губкинский городской прокурор надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ФИО1 на протяжении более 33 лет проработал в АО «Лебединский ГОК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» установило истцу профессиональное заболевание: *.

Выпиской из истории болезни № 2271/1697 от 20.09.2016 года, выданной вышеуказанным учреждением подтверждается, что при обследовании ФИО1 установлено заболевание, которые является профессиональным. Противопоказана работа в условиях вибрации, неблагоприятного микроклимата, тяжелых физических нагрузок

Согласно акту о случае профессионального заболевания № 3 от 30 января 2017 года профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов на организм ФИО1. Вина работника в профзаболевании отсутствует. Ранее профзаболевание у истца не установлено.

Справкой МСЭ-2006 № 0726582 по Белгородской области, выданной 15.02.2017 года ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %.

Таким образом истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.

Акт о случае профессионального заболевания составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний". В акте указано (п.15), что ранее профессионального заболевания не имелось. 

Данный акт не оспорен истцом либо ответчиком, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом установлено, что при обращении истца к ответчику с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ответчиком разъяснено право на получении компенсации морального вреда в размере установленном Положением о возмещении вреда, причиненного здоровью работника ОАО «Лебединский ГОК» в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, утв. совместным решением работодателя и профкома от 25.12.2013 года №36/36. Согласно данному локальному акту размер возмещения морального вреда составляет три среднемесячных заработка работника (л.д.12)

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выплата компенсации морального вреда ФИО1 не производилась.

Суд принимает во внимание, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни, выполнять физические работы в быту, иным способом проявлять должную активность для своего возраста. Нравственные страдания истца из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

При этом как установлено в судебном заседании истец не может осуществлять деятельность по специальности машинист экскаватора ( в карьере). Ему противопоказан труд в условиях вибрации, шума, физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата. 

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Наряду с этим суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени (более 33 года) работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, что для него было также очевидно. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца ответчиком подлежит выплате компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, которую суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

С ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию 300 руб. в уплату государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно- обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию моральноговреда в связи с профессиональным заболеваниемв размере 200000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно - обогатительный комбинат» в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева