Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> Войнова С.П., с участием защитников ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев жалобу защитников ФИО3, ФИО4 в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в СПб, 

<

адрес>3-19, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитники ФИО3, ФИО4 считают постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а дело, подлежащим прекращению. Настаивают на том, что доводы защиты не приняты мировым судьей во внимание, необоснованно проигнорировано якобы ходатайство ФИО1 о вызове понятых, о назначении почерковедческой экспертизы. Настаивают на том, что по делу имели место процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов. Настаивают на том, что ФИО1 на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, так как инспектор об этом его на месте не просил. Считают, что по делу имеют место неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в пользу ФИО1.

Считают, что в материалах дела не имеется достаточных сведений о вызове понятых, понятые якобы не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, не вызывались в суд. Считают необоснованным неназначение по делу почерковедческой экспертизы. Настаивают на том, что ФИО2 не совершал правонарушения, мировым судьей неправильно оценены представленные доказательства. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4 жалобу поддержал. ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Для допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, вызванные в городской суд, не явились, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены верно, на исследованных в полном объеме материалах дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, копию протокола он получил, с протоколом ознакомлен, о чем имеются его подписи;

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому усматривается, что имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - управление транспортного средства с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Кроме того, в результате применения технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi. заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой распечаткой показаний (чеком), у ФИО1 в присутствии двоих понятых было установлено состояние алкогольного опьянения, результат: 2,000 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на бланке протокола и собственноручной записью «согласен»;

Таким образом, у ФИО1 установлено не менее двух органолептических признаков состояния алкогольного опьянения, а измерение техническим средством выявило достаточную концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе, чтобы сделать однозначный вывод о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, дополнительной проверки не требовал, основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотренные ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отсутствовали.

Пояснения, данные защитником ФИО7 в суде о том, что в отношении ФИО1 в его присутствии не составлялся протокол о вменяемом ему правонарушении, подписи в протоколах административного материала ФИО1 не ставил, мировой судья обоснованно оценил как желание ФИО1 избежать наказание за содеянное. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом ответа заместителя командира ОБ ДПС № ГИБДД подполковника полиции ФИО8, предоставить видеозапись от 27.01.2018г. с патрульной автомашины Форд Фокус г/н 06606/78 не представилось возможным из-за срока давности. Иинформацию о маршруте передвижения служебного автомобиля г/з О 6606 78, закрепленного ОР ДПС № УГИБДД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в период с 00:00 до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу начальника Оперативного управления ФИО9, установить невозможно, так как на данном автомобиле АПУ «Аркан» было неактивно.

Как правильно сделал вывод мировой судья, место нахождения служебной автомашины на 228км автодороги 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по делу. 

Мировой судья обоснованно счел допустимым доказательством чек алкотектора, при этом дав обоснованную оценку заключению специалиста (почерковедческое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ), а также его объяснениям, в этой связи, поскольку выводы исследования носят вероятностный характер, в целом, в совокупности с иными доказательствами, не противоречат обстоятельствам дела. Результаты экспертизы не опровергают выводы суда о допустимости указанных выше материалов дела и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как правильно сделал вывод мировой судья, не влечет за собой сомнений в виновности ФИО1 и указание защитника на то, что бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1, не подписывал, о чем свидетельствуют выводы представленной защитниками почерковедческои экспертизы, поскольку данное обстоятельство не указывает на недостоверность иных представленных в материалах дела доказательств, совокупность которых является достаточной для установления всех значимых для дела обстоятельств.

Обоснованно достоверными оценены мировым судьей показания свидетеля ФИО10, который на момент составления протокола являлся инспектором ДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, оснований не доверять которым у суда не имелось, откуда следовало, что водитель ФИО1, был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, на 228км автодороги 

<

адрес>. Причину остановки указать затруднился, поскольку прошло значительное время. Инспектор подошел к автомобилю ФИО1, для того, чтобы попросить последнего предъявить документы, но водитель сам открыл дверь, не удержавшись, буквально «вывалился» из своей автомашины. Инспектор помог ему подняться, от водителя пахло алкоголем, речь была нарушена, самостоятельно передвигаться ему было сложно, не понимал, что с ним происходит, плохо ориентировался в окружающей его обстановке. В салоне автомобиля валялись бутылки. После чего в присутствии двух понятых, остановленных из числа проезжавших водителей, в отношении ФИО1, был составлен протокол об отстранении от управления автомашиной. Водителю было разъяснено, что в отношении него составляется материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель выразил согласие на проведение освидетельствования на месте, в присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования ФИО1, которой было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

По инициативе защитника ФИО4 мировым судьей в суд неоднократно вызывались понятые, присутствующие при выполнении процессуальных действий. Однако последние в суд не явились, причин неявки суду не сообщили. Вместе с тем, мировой судья обоснованно счел, что неявка указанных лиц не является препятствием для принятия решения, поскольку сведения о лицах, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, отражены во всех протоколах, имеющихся в материалах дела. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и акта освидетельствования, а также протокола об административном правонарушении, ФИО1 не было указано на отсутствие понятых. Довод защитника о том, что понятые отсутствовали, опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО10

С доводами жалобы об отсутствии сведений в деле о вызове понятых, судья городского суда не может согласиться, поскольку таковые сведения в деле имеются. 

Ходатайства защитника, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, о вызове понятых и назначении по делу почерковедческое экспертизы, разрешены мировым судьей, мотивы принятого решения по ним являются убедительными. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы суд находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

Назначая наказание правонарушителю, мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Никаких нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: