Копия

2-265 /2026

89RS0007-01-2026-000342-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 12 марта 2026 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело №2-265/2026 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория», ФИО4,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщила, что 03.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств CHERY TIGGO, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 и ХЕНДЭ, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который постановлением от 30.10.2025 Ленинского районного суда г. Тюмени привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству ХЕНДЭ, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО3. Истец ФИО3 обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением на получение страхового возмещения. Одновременно с подачей заявления ею были представлены все необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 2 257 885 рублей, действительная стоимость транспортного средства составляет 1 179 045 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 253 844 рублей.

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ, гос. рег. знак № превышает его стоимость в до аварийном состоянии, сумма ущерба составила 925 201 руб.(1 179 045 - 253 844). Расходы на экспертизу составили 19 500,00 рублей. О дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства ФИО2 был уведомлен телеграммой, расходы по её направлению составили 706,64 рублей. Дополнительно истцом также были понесены расходы в сумме 12 000 руб. на услуги эвакуатора от места хранения автомобиля - до СТО и обратно - в сумме 7 000 руб.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (максимальная сумма выплаты по ОСАГО).

Поскольку владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда является ФИО2, на нем лежит обязанность возместить истцу материальный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой в размере лимита страховщика по ОСАГО в размере 525 201,00 рублей (1 179 045 - 253 844 - 400 000), а также все понесенные истицей судебные расходы.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просила: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: 525 201,00 рублей - разница между фактический размером ущерба имуществу и произведенной выплатой в размере лимита страховщика по ОСАГО; 706,64 рублей - расходы за направление телеграммы; 12 000 рублей - расходы за эвакуацию транспортного средства на СТО; 7 000 рублей - расходы за эвакуацию транспортного средства с СТО до места хранения, а также 19 500 рублей - расходы на экспертизу, 40 000 рублей - расходы на юридические услуги, 15 898 рублей - расходы на государственную пошлину.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. считал завышенными, просил снизить их до 20 000 руб. После разъяснения судом последствий признания иска ответчик ФИО2 поддержал свое заявление о признании иска.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы иска, признания иска ответчиком, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03.07.2025 около 14:25 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, - ФИО2, управляя транспортным средством CHERY TIGGO, гос. рег. знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.54-55, л.д.33 об. ст).

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство ХЕНДЭ, гос. рег. знак №, получило механические повреждения.

Таким образом, виновность ответчика в нарушении правил дорожного движения и причинении повреждений принадлежащему истцу транспортному средству подтверждается представленными суду и исследованными письменными доказательствами, не оспаривалась ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № от 26.11.2025, подготовленному экспертном-техником ФИО8. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 2 257 885,00 рублей, действительная стоимость транспортного средства составляет 1 179 045,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 253 844,00 рублей (л.д.17-53).

На основании акта о страховом случае от 08.12.2025 (л.д.7) ФИО3 страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя вреда ФИО2, произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченное страховое возмещение в сумме является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба, с ответчика подлежит взысканию разница, между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП, и стоимостью годных остатков транспортного средства и выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 525 201,00 рублей (1 179 045 - 253 844 - 400 000).

Размер ущерба и экспертное заключение ответчиком не оспаривался, ответчик признал требование о возмещении ущерба в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом документально подтверждены и признаны ответчиком следующие расходы: 706,64 рублей - расходы за направление телеграммы; 12 000 рублей - расходы за эвакуацию транспортного средства на СТО; 7 000 рублей - расходы за эвакуацию транспортного средства с СТО до места хранения, 19 500 рублей - расходы на экспертизу, 15 898 рублей - расходы на государственную пошлину.

Поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом, указанные расходы являются необходимыми и восстановление права истца без несения их истцом невозможно, а также учитывая признание ответчиком этих расходов, требование об их взыскании с ответчика также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суда договора об оказании юридических услуг от 22.01.2026 (л.д.10), а также чека от 12.02.2026 (л.д.9) следует, что за консультацию, изучение материалов, подготовку документов (иска, ходатайств, отзывов и т.д.), представление интересов в суде первой инстанции, информирование заказчика о ходе исполнения задания, обеспечение своего участия в рассмотрении дела, оплату почтовых расходов, необходимых для предъявления иска, ФИО3 уплатила ФИО1 40 000 руб.

Суд учитывает, что дело не относится к категории сложных ввиду наличия устоявшейся судебной практики, иск является типовым, объем иска составил 2 страницы. Представитель участвовал в одном судебном заседании, при этом ответчик иск признал, возражений по существу требований не заявлял. С учетом изложенного суд считает разумным, соответствующим объему проделанной работы, сложности дела, определить размер расходов на оплату представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 544 907,64 руб.,

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 898 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 13 марта 2026 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания Калмынкина Н.В.________« 13» марта 2026 г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-265/2026

в Пуровском районном суде ЯНАО