Дело № 1-498/24-2020 г.

УИД 46RS0030-01-2020-006043-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2020 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Тереховой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Симонян А.Р., Акуловым Р.А. и Годованюком Д.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 156 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, отбытого срока наказания не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, решил совершить хищение металлических изделий из принадлежащего ФИО4 гаража № в ГСК №, расположенного на 

<

адрес>. С этой целью ФИО6 в период с 07 до 08 часов того же дня пришел к вышеуказанному гаражу, спилил полотном навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в гараж, где обнаружил 30 металлических труб общей стоимостью 1800 рублей и корыто из нержавеющей стали стоимостью 1000 рублей. После этого ФИО6 покинул гараж с вышеуказанным корытом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 50 минут ФИО6 вновь пришел к указанному гаражу, незаконно проник в него и тайно похитил 30 металлических труб. После этого ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в свершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что в начале марта 2020 года в утреннее время он плохо себя чувствовал, в связи с чем пришел к гаражу своей бабушки ФИО4, находящийся на 

<

адрес>, спилил замок, зашел в гараж и вынес из него металлическое корыто, которое вывез на грузовом такси и впоследствии продал за 1000 рублей. Примерно через два дня в дневное время он похитил из гаража металлические трубы, которые также продал примерно за 2000 рублей. Потерпевшей ФИО4 в настоящее время ущерб возместил.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что в десятых числах марта 2020 года она обнаружила отсутствие в принадлежащем ей гараже № в ГСК № на 

<

адрес> металлических труб и емкости из нержавеющей стали. Данный гараж закрывается на замок. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ее внук ФИО6, который не мог без ее разрешения входить в гараж. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме в сумме 2800 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать его супруги ФИО4 и сообщила о взломе принадлежащего ей гаража на 

<

адрес>, а также хищении из него металлических труб и металлической емкости. При этом, данный гараж закрывается на навесной замок, ключ от которого имеется у него и ФИО4, доступ в гараж также имеет он, его супруга и ФИО4 ФИО6 мог заходить в гараж только в присутствии ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, также оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-89), он является начальником участка в ООО «ЛитИнвест», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда примерно ДД.ММ.ГГГГ на грузовом такси прибыл незнакомый мужчина, который привез и сдал металлические трубы общей массой 180 кг на сумму 1800 рублей. 

О виновности подсудимого ФИО6 свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:

- заявления потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8), в котором она просила привлечь к ответственности лицо, которое в период с конца февраля по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из гаража № в ГСК № по 

<

адрес> принадлежащие ей металлические трубы в количестве 30 штук и емкость из нержавеющей стали;

- справки ООО «ЛИТ ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 23), согласно которому стоимость 1 кг черного металлолома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 рублей;

- справки ООО «Курский Металл Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 25), согласно которой стоимость 1 кг лома нержавеющей стали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 рублей;

- протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 77), в котором ФИО6 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения металлических изделий из гаража своей бабушки 02 и ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у сотрудников полиции информации о его причастности к совершению преступления; 

- детализации телефонных соединений (т. 1 л.д. 129-138), согласно которой с абонентского номера №, находящегося в пользовании подсудимого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов и 08 часов 11 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут и 14 часов 57 минут осуществлялись вызовы по номеру телефона № (сервис заказа такси «Максим».

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО6 доказана, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО6 тайно и противоправно проник в гараж потерпевшей ФИО4, куда ему свободный доступ в отсутствие собственника был запрещен, в связи с чем указанный гараж в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ признается судом иным хранилищем. Далее ФИО6 противоправно изъял из указанного гаража металлические изделия, перечисленные в обвинительном заключении, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей (т. 1 л.д. 176, 177, 178), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание вины, позицию потерпевшей ФИО4, просившей о наименее строгом наказании для подсудимого, являющегося ее внуком.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ является совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что совершению указанного преступления предшествовало употребление ФИО6 алкоголя с развитием состояния опьянения, существенно снижающего критическую оценку к своему поведению, являющегося причиной его противоправного поведения, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО6 Наличие указанного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО6, который страдает рядом хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>, состоит на специализированном учете 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 164), положительно характеризуется по месту жительства управляющей организацией (т. 1 л.д. 171), отрицательно – участковым уполномоченным (т. 1 л.д. 172), оказывает помощь совместно с ним проживающей потерпевшей ФИО4, страдающей рядом хронических заболеваний и являющейся инвалидом третьей группы.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО6 у суда не имеется. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на момент совершения преступления и проведения экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, обнаруживал 

<

данные изъяты> что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Выводы указанного экспертного заключения также подтверждаются и поведением подсудимого ФИО6 в суде, отличающимся спокойствием и логичностью, соответствием сложившейся обстановке.

Таким образом, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО6 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимый ФИО6 должен в колонии-поселении, куда он подлежит самостоятельному следованию в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, в сумме 8 600 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы, соответствующих 6 месяцам исправительных работ, присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 ноября 2018 года, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО6 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, куда осужденный подлежит следованию самостоятельно.

Разъяснить ФИО6 порядок самостоятельного следования в колонию-поселение, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений хранить в деле, кроссовки черного цвета и куртку синего цвета считать возвращенными по принадлежности ФИО6

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8600 (восемь тысяч шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: /подпись/ И.В. Пронская

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26.11.2020г. не был обжалован и вступил в законную силу 08.12.2020г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-498/24-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-006036-73

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>