Дело №2-4349/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Костылевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району о признании распоряжения незаконным, обязании выдать разрешение на мену,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО обратились в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району о признании незаконным распоряжения от 31.10.2017 года № 1140-Р об отказе в выдаче разрешения на мену долей квартиры, обязании Управления опеки и попечительства выдать разрешение на мену 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую несовершеннолетней ФИО на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО3, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя дочь истцов в собственности имеет 1/6 долю двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также 1/6 долю двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Совладельцами данных квартир являются истцы ФИО7, а также 3-и лица ФИО4 Истцы имеют намерение 1/6 долю квартиры № д. № принадлежащую дочери поменять на 1/6 долю квартиры № д. № принадлежащую ФИО3, чтобы в дальнейшем их дочь имела в собственности 1/3 долю квартиры № д. №. Однако ответчик в выдаче разрешения на мену отказал, поскольку ФИО3 является тетей ребенка, т.е. близким родственником. Истцы считают данный отказ неправомерным, поскольку данная мена связана с улучшением жилищных условий несовершеннолетней, которая будет проживать вместе с родителями, данная сделка не приводит к ухудшению положения несовершеннолетней, ни к иным неблагоприятным для нее последствиям. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец ФИО2 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО. поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району в лице представителя по доверенности ФИО5 иск не признала, поддержав доводы изложенные в оспариваемом истцами распоряжении. 

3-и лица ФИО9 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признают.

3-е лицо ФИО8 иск признал.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что Распоряжением от 31 октября 2017 года за № 1140-Р Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району, истцам ФИО2 и ФИО1 действующих от имени несовершеннолетней ФИО., отказано в разрешении на мену 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую несовершеннолетней ФИО на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО3 (л.д. 22)

Истцам отказано в разрешении на указанную мену на основании ст.37 ГК РФ, в соответствии с которой опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара, близкими родственниками являются родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестра, др., в соответствии с главой 4 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», с Законом Московской области от 29 декабря 2007 года №240/2007-ОЗ (ред. от 30 марта 2015 года) «Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Московской области», Постановлением Губернатора Московской области от 07 декабря 2008 года №174-ПГ (ред. от 13 января 2011 года) «О структуре исполнительных органов власти Московской области, осуществляющих деятельность по опеке и попечительству Московской области». 

Вышеуказанное распоряжение ответчика оспаривается истцами. 

Из материалов дела усматривается, что 2-х комнатная квартира, общей площадью 57 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО2, ФИО1, ФИО ФИО8, ФИО9, и ФИО3 в 1/6 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13). 

Также двухкомнатная квартира общей площадью 58 кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО2, ФИО1, ФИО ФИО8, ФИО9, и ФИО3 в 1/6 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2011 г. (л.д. 15-20). 

В связи с улучшением жилищных условий несовершеннолетней ФИО., ее законные представители – родители – истцы ФИО2 и ФИО1 обратились к ответчику за получением разрешения на совершение сделки – мены принадлежащей несовершеннолетней дочери 1/6 доли в 2-х комнатной квартире на принадлежащую 3-ему лицу ФИО3 1/6 долю 2-х комнатной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п.1 ст.21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.ст.28 и 37 ГК РФ, ст.64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Вышеприведенные нормы законов не закрепляют право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2,17 и ч.2 ст. 38 consultantplus://offline/ref=D29C9C14F1EBA76F1F2C149C26F64DAD2F17D49737382104CFB7D5450470C1CF66FB7FE152ABq5ADSКонституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при проверке законности сделки по отчуждению недвижимого имущества, органам опеки необходимо установить, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли при этой сделкой условия проживания несовершеннолетних, не уменьшается ли их собственность в случае, если несовершеннолетние являются собственниками квартиры. 

Судом установлено, что при совершении договора мены несовершеннолетняя дочь истцов становится собственником 1/3 доли 2-х комнатной квартиры № расположенной в 

<

адрес> общей площадью 58 кв.м. (1/6 доля квартиры несовершеннолетней + 1/6 доля ФИО3), в обмен на принадлежащую несовершеннолетней 1/6 долю 2-х комнатной квартиры № д. № пос. Новосиньково Дмитровского р-на Московской области. 

В связи с этим, суд полагает, что договор мены на вышеизложенных условиях в полной мере соответствует интересам несовершеннолетней, не ухудшает ее права и свободы, так как в результате договора мены несовершеннолетняя приобретает объект недвижимости равной по площади, числу комнат в квартире, при этом, квартиры находятся в одном населенному пункте.

Кроме этого, удовлетворяя требования истцов, суд принимает во внимание доводы истцов об улучшении жилищных условий несовершеннолетней.

Руководствуясь ст. 28, 37 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО удовлетворить. 

Признать незаконным распоряжение от 31 октября 2017 года № 1140-Р Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району об отказе в разрешении на мену доли квартиры на долю другой квартиры. 

Обязать Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району выдать ФИО1 и ФИО2 разрешение на мену 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую несовершеннолетней ФИО на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО6 И,Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: