Дело № 2-4720/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года 

07 августа 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между ФИО2 и ПАО «МТС» был заключен договор оказания услуг подвижной связи № тарифный план Москва-Твоя страна. На счет указанного номера истец положил денежные средства в размере 82000 рублей, однако, впоследствии решил отказаться от исполнения данного договора.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в ПАО «МТС» с заявлением об расторжение договора и возврате денежных средств с указанием реквизитов безналичного платежа. Полагает, что ПАО «МТС» обязано было возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГ.

В процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик ПАО «МТС» перечислил на счет истца денежные средства в размере 82000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненного иска. Пояснил, что между ним и ПАО «МТС» был заключен договор на оказание подвижной связи, в течение марта 2018 г. через оператора на счет им переводились денежные средства. Истец имел намерение пользоваться кошельком МТС-Деньги, однако, данная услуга оказалась невыгодной, вследствие чего он решил отказаться от исполнения договора. ДД.ММ.ГГ путем написания заявления о расторжении договора истец отказался от его исполнения с возвратом неизрасходованной суммы в размере 82000,18 

<

адрес> денежных средств в указанной сумме был произведен ему ДД.ММ.ГГ уже после подачи иска в суд. Указал, что с письменной претензией к ответчику не обращался, претензия имелась в телефонных разговорах с оператором. Указал, что в рамках ст. 44 Закона «О связи на территории РФ» оператор обязан возвратить денежные средства не позднее 30 дней, чего сделано не было.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении иска. Указал, что ДД.ММ.ГГ отпали основания для удержания денежных средств истца, в связи прекращением действия договора, в связи с чем, денежные средства были возвращены истцу. Истец, перестав пользоваться абонентским номером, перестал быть потребителем услуг связи. Представитель ответчика не отрицал, что до ДД.ММ.ГГ аванс не был возвращен ответчиком. На период проведения проверки срок был увеличен с учетом природы данных правоотношений. С ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. абонентом потрачено 

<

...> р. на оказание услуг связи. Правоотношения в данном случае могут применяться в качестве неосновательного обогащения, а не в силу закона о Защите прав потребителей. Денежные средства истцу перечислены истцу ДД.ММ.ГГ Во взыскании штрафа, неустойки, морального вреда просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что истец вправе претендовать только на проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, однако, данное требование истцом не заявлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003г. на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (с ДД.ММ.ГГ действуют Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО2 и ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг связи с выделением истцу абонентского номера +№ что не оспаривается истцом. Согласно договору, при его подписании абонент выразил безусловное согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС», являющимися неотъемлемой частью абонентского договора наравне с выбранными абонентом тарифными планами и приложениями (п. 3.2 Условий МТС).

В соответствии с п. 48 Правил № абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии полной оплаты оказанных услуг.

Согласно подп. «д» п. 24 Правил № оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Истцом ДД.ММ.ГГ было подано заявление о расторжении договора по номеру +№, в и возврате денежных средств, имеющихся на балансе лицевого счета указанного номера.

В соответствии с данным заявлением абонентский договор по спорному номеру был расторгнут ПАО «МТС».

ПАО «МТС» по указанным истцом в заявлении на расторжение договора реквизитам ДД.ММ.ГГ был осуществлен возврат денежных средств (неизрасходованный остаток) в размере 82000 руб. 18 коп, что подтверждается платежным поручением №.

Причинами задержки в перечислении денежных средств истцу ПАО «МТС», как указал ответчик, явилось то, что в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма».

В силу ст. 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом» относятся в том числе операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных.

В целях реализации положений вышеуказанного Закона № 115-ФЗ и в целях создания единого эффективного механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступленным путем, и финансированию терроризма, разработан Приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу «Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок» от ДД.ММ.ГГ №.

В п. 42 Приказа Росфинмониторинга № перечислены признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, в частности: выплата абоненту в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с его лицевого счета (по письменному заявлению абонента); выплата в наличной форме крупного объема денежных средств неиспользованного остатка с лицевого счета по доверенности (по письменному заявлению абонента), иные признаки.

ПАО «МТС», получив заявление истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ усмотрело наличие вышеуказанных признаков и критериев и, соответственно, применило положения п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

ПАО «МТС» при проведении проверки выявлено поступление на лицевой счет номера истца денежных средств в размере 82000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а именно: ДД.ММ.ГГ -1 платеж на сумму 2000 руб.; ДД.ММ.ГГ - 9 платежей по 2000 руб. на сумму 18000 руб.; ДД.ММ.ГГ - 24 платежа по 2000 руб. на сумму 48000 руб.; ДД.ММ.ГГ - 7 платежей по 2000 руб. на сумму 14000 руб.

При этом операции носили характер «необычных сделок» при исполнении сторонами абонентского договора. В частности, в обозначенный период неоднократно поступали денежные средства в размере, в десятки раз превышающем размер расходов абонента за оказанные ему услуги связи за весь период действия договора.

Поскольку лицевой счет абонентского номера ничего общего не имеет с банковским счетом в понимании ГК РФ, то операции по зачислению и хранению на балансе лицевого счета спорного номера такой суммы, является подозрительными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" утверждены Правила оказания услуг телефонной связи.

В соответствии с указанными Правилами оказания услуг телефонной связи, настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи).

В соответствии с пп. "д" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, оператор связи обязан: вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 

<

...> дней со дня расторжения договора.

Таким образом, денежные средства подлежали возврату истцу не позднее 

<

...> дней со дня расторжения договора.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая дату расторжения договора между сторонами ДД.ММ.ГГ, денежные средства подлежали возврату по ДД.ММ.ГГ включительно.

Денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, просрочка возврата денежных средств составляет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 

<

...> дней.

Вышеуказанными Правилами оказания услуг телефонной связи не предусмотрены какие-либо штрафные санкции в случае нарушения срока возврата абоненту неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Неустойка за несвоевременный возврат денежных средств не подлежит исчислению по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О связи", услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В данном случае действия (бездействие) оператора связи (ответчика) по возвращению абоненту неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, в установленный срок, не относятся к услугам связи. Эти действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов в данном случае составит за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 365,63 рублей (82000,18 рублей x 21 дн. x 7,75% / 

<

...> дней), за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 286,44 рублей (82000,18 рублей x 17 дн. x 7,5% / 

<

...> дней),

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме размере 652,07 руб.

Согласно ст. 151 ГКТ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Так как положения ст. 15 и ч. 6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, по вышеуказанным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенной части требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...> рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки в большем размере - отказать. 

Взыскать ПАО «МТС» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов