Дело № 2-370/2024

УИД 39RS0001-01-2023-005094-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что между ним и ИП ФИО5 09 сентября 2022 г. заключен договор купли-продажи товара - AppleiPhone 13 PRO MAX, серийный № на сумму 93855,10 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09 сентября 2022 года. На товар установлен гарантийный срок в 1 год. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: согласно акту выполненных работ от 29 ноября 2022 года № А22139 в рамках гарантийных обязательств ответчиком были произведены работы по замене дисплея AppleiPhone 13 PRO МАХ, серийный №. При дальнейшей эксплуатации выяснилось, что в AppleiPhone 13 PRO МАХ серийный № не работает одна из важнейших функций True Tone. 27 июня 2023 года представитель ФИО4 ФИО6 обратился к ответчику с требованием устранить данный недостаток, что ответчиком сделано не было. 29 июня 2023 года на телефон ФИО6 поступило смс-сообщение, в котором его пригласили на диагностику AppleiPhone 13 PRO МАХ серийный № для принятия решения по претензии. 30 июня 2023 года в 16:00 часов ФИО6 прибыл по адресу: 

<

...> сервисный центр для диагностики AppleiPhone 13 PRO МАХ для мирного досудебного урегулирования ситуации. Из короткого диалога выяснилось, что юрист компании ответчика в течении очень короткого времени отправила запрос в компанию Apple и получила ответ, что функция True Tone вообще не нужна в данном аппарате. В виду того, что требование устранить данный недостаток от 27 июня 2023 года ответчиком не было удовлетворено, ФИО6 02 июля 2023 года прибыл в торговую точку, где была произведена покупка AppleiPhone 13 PRO МАХ серийный номе № по адресу: г. Калининград, Профессора ФИО7 д.30 и находящемуся там сотруднику вручил претензию с требование вернуть денежные средства в сумме 90 590,10 руб., а также компенсировать расходы, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 20000 руб. В настоящее время ответ на претензию не получен. Просил взыскать денежную сумму в размере 90 590 руб. 10 коп., уплаченную за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму неустойки (пени), предусмотренной законом, в размере одного процента цены товара за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, услуги юристов в сумме 20000 руб. по досудебному урегулированию спора, 30 000 руб. за услуги представителей в судебном заседании и подготовка всех процессуальных документов.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточнил в части взыскания неустойки и судебных расходов по экспертизе, просит взыскать в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества AppleiPhone 13 PRO МАХ денежные средства в размере 90 590 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 1% от 90 590 руб., что составляет 905 руб. в день начиная с 13.06.2023 и далее, начиная с момента вынесения судом решения по данному делу по день фактического исполнения обязательства, начислять и взыскивать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в сумме 90 590 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет оплаты услуг представителей в сумме 20000 руб. по досудебному урегулированию спора, 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовке всех процессуальных документов, 20000 руб. оплаченные истцом за проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела. Просит требования удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск (л.д. 77-78). В случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 6 названной нормы Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" проданный истцу телефон отнесен к технически сложным товарам, поскольку является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО4 приобретен телефон AppleiPhone 13 PRO MAX за сумму 82 160, 10 руб. у ИП ФИО5, а также дополнительные аксессуары, всего на сумму 93 855,10 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.09.2022 (л.д. 12).

Ответчиком произведен гарантийный ремонт дисплея указанного телефона, дата окончания ремонта 29.11.2022, дата выдачи 02.12.2022, что следует из акта выполненных работ № А22139.

Согласно сертификату сервисного обслуживания № 002877 от 09.09.2022, в течении срока действия сертификата сервисного обслуживания (далее по тексту - Сертификат) клиент имеет право на сервисное обслуживание, а именно индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту - агент) обязуется осуществить ремонт или замену изделий и комплектующих ненадлежащего качества, приобретенных в магазинах «kdmarket.ru» (ИП ФИО5).

В письменной претензии от 27.06.2023 ФИО4 потребовал безвозмездного устранения недостатков товара, в которой указал, что по гарантии были произведены работы по замене дисплея, при дальнейшей эксплуатации выяснилось, что не работает функция True Tone.

В сообщении истца пригласили на диагностику телефона, который просили предоставить в сервисный центр. Однако истец, обратившись с претензией спустя шесть месяцев, отказался предоставить телефон в сервисный центр для диагностики, потребовав немедленной диагностики.

В письменной претензии от 02.07.2023 ФИО4 потребовал вернуть денежные средства в сумме 90 590,10 руб., компенсировать расходы в сумме 20 000 руб.

03.07.2023 ФИО4 направлены ответы на его претензию по двум адресам: 

<

адрес>, указанным в претензии истца. Письма с ответами вернулись отправителю ИП ФИО5 (л.д. 81-86). В ответах указано о том, что потребителю указанные недостатки будут устранены в рамках бесплатного гарантийного ремонта. В рамках лояльности предложен возврат денежных средств в сумме 82 160,10 руб.

Определением суда от 18.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № представленный на экспертизу Apple iPhone 13 PRO MAX находится в работоспособном состоянии при котором утрачена функция True Tone. Утрату функции True Tone можно охарактеризовать производственным дефектом, который образовался при проведении ремонта по замене экрана смартфона. Дефект малозначительный и устранимый. Механические потертости и мелкие царапины можно охарактеризовать эксплуатационными неустранимыми малозначительными дефектами. В представленном Apple iPhone 13 PRO МАХ функция True Tone отсутствует. Утрата функции True Tone в Apple iPhone 13 PRO MAX является следствием ремонтных работ, выполненных ИП ФИО5 по акту выполненных работ от 29 ноября 2022 г. №А22139, по причине отсутствия калибровки нового экрана. Восстановление функции True Tone возможно путем замены текущего экрана на новый оригинальный экран. Стоимость работ по замене экрана на смартфоне Apple iPhone 13 PRO МАХ на 22 февраля 2024 года составляет 37 250 руб.

Данному заключению судом дана оценка по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данного заключения как самостоятельного доказательства, так и в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документально.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. ФИО4 в данном случае потребовал устранения недостатков товара, обратившись за ремонтом, выбрав способ восстановления предполагаемого нарушенного права. При этом представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждается, что некачественно был выполнен именно ремонт телефона, Apple iPhone 13 PRO MAX находиться в работоспособном состоянии, то есть существенных недостатков товара не установлено. Однако, требований, связанных с восстановлением прав истца, нарушенных некачественным ремонтом телефона, не заявлено.

Восстановление функции True Tone возможно путем замены текущего экрана на новый оригинальный экран, от чего ответчик не уклонялся.

Установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворения требования истца по ремонту телефона ответчиком не нарушен.

Изложенные в совокупности обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами стороны истца о нарушении его прав ответчиком как потребителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов являются производными требованиями, соответственно, учитывая, что в основном требовании истцу отказано, не подлежат удовлетворению и иные его заявленные требования. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (№) к ИП ФИО5 (№) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.

Судья Пичурина О.С.