Судья Ходус А.Н. материал №22-3748/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Алгановой Ю.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Ивановой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего на территории РФ по адресу: 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Ивановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 24 дня.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что суд допустил ошибку в расчете неотбытой части наказания, указав 1 год 6 месяцев, в то время, как фактический срок составляет 4 месяца 12 дней, что является несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для вынесения решения по рассматриваемому материалу. Не соглашается с выводом суда о том, что поведение осужденного не является положительно стабильным. Указывает, что согласно характеристике осужденный, находясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области получил 3 благодарности от организаций, в которых он трудился. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют гарантии со стороны иностранного государства в обеспечении исправления осужденного в период условно-досрочного освобождения, что не должно учитываться при рассмотрении ходатайства. Обращает внимание, что имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, свидетельство о браке, свидетельство о рождении детей, а также свидетельство о регистрации проживания жены, однако суд учитывает только факты отсутствия гарантий со стороны осужденного и со стороны иностранного государства. Указывает, в настоящий момент не рассматривается вопрос о депортации. Полагает, суд в полной мере не учел также соотношение количества поощрений и взысканий, свидетельствующее об исправлении осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нефтекумского района ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного целесообразно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, не установлено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На основании ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.Руководствуясь положениями ч.1 ст.79 УК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28.10.2021), судом принято верное решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Из представленного материала установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 3/4 срока наказания. При этом фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания получил 26 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, активное участие в ремонте и в турнирах по шахматам, последняя благодарность ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду. Было получено 8 взысканий, два из которых в виде помещения в ШИЗО, остальные в виде устного выговора, последнее за ДД.ММ.ГГГГ, все поощрения погашены либо сняты.

Суд принял во внимание заключение администрации колонии, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно. Суд также принял во внимание мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом были исследованы характеризующие материалы на ФИО1, за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 18.03.2025г., отбывает наказание на участке колонии - поселения. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни участка колонии - поселения. Участвует в кружковой работе «Защитники отечества». Не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, требующих определенной квалификации. К работам по благоустройству территории относится положительно, контроля со стороны администрации не требуется. Имеет среднее специальное образование. Окончил курс обучения в Федеральном Казенном Профессиональном Образовательном Учреждении № 101 г. Елец, в 2020г. присвоена квалификация «сварщик ручной дуговой сварки плавящим покрытым электродом. Газосварщик 2 разряда». Избегает конфликтных ситуаций, стараясь разрешить спорный вопрос. В общении с представителями администрации всегда тактичен. Поддерживает в коллективе дружеские отношения, с осужденными различной направленности. Не подвержен влиянию криминальной субкультуры. Считает себя правоверным мусульманином. Положительно относится к критическим замечаниям в свой адрес. Имеет устойчивые социальные связи. По приговору суда вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Не имеет исполнительных обязательств. Из сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, следует, что ФИО1 по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов не имеет. Трудоустроен с июля 2025г.

Суд правильно пришел к выводу, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, суд первой инстанции учитывал характеризующие материалы и заключение из ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по СК на осужденного, и, несмотря на доводы ходатайства о наличии обстоятельств для условно-досрочного освобождения осужденного и обоснование осужденного об удовлетворении данного ходатайства, учитывая отбытый срок наказания осужденным и не отбытый срок наказания, правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору. Поведение ФИО1 во время отбывания наказания является нестабильным.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при условно-досрочном освобождении, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме, но должно учитываться судом при принятии итогового решения. 

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем. судом в описательно-мотивировочной части постановления допущена описка в подсчете неотбытого срока наказания. Суд считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что неотбытая часть наказания у осужденного, составляет 4 месяца 12 дней, вместо указанной в постановлении неотбытой части наказания, в 1 год 6 месяцев лишения свободы. Конец срока отбывания наказания судом определен правильно – ДД.ММ.ГГГГ.

Данные изменения, внесённые в постановление не могут повлиять на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления и, впредь не будет нарушать законов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что неотбытая часть наказания у осужденного, составляет 4 месяца 12 дней, вместо указанной в постановлении неотбытой части наказания, в 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий