Дело №2-1325/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 19.10.2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная страховая компания» (АО «НАСКО») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением З.Д.Ю. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Д.Е.В., под управлением ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 06.05.2018г. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС». 15.05.2018 истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате. По результатам проведенного 07.06.2018 осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 245 293 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась за проведением независимой технической экспертизы, стоимость которой составила 14 900 рублей. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 386 000 рублей. С учетом размера произведенной выплаты, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 140 707 рублей. 27.06.2018 ответчику было направлено претензионное письмо с требованием доплатить страховое возмещение в указанной сумме, а также компенсировать расходы по оплате экспертизы. По результатам рассмотрения претензии ответчиком было произведено две выплаты: 10.07.2018 - на сумму 13 707 рублей и 19.07.2018 - на сумму 131 712 рублей. Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и частично возместил расходы по оплате независимой экспертизы. Расходы истца по оплате независимой технической экспертизе в сумме 10 188 рублей не возмещены. С учетом даты получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая (15.05.2018) страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме в срок до 04.06.2018 включительно. Просрочка исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения составляет 2 дня (с 05.06.2018 по 06.06.2018 включительно). Размер неустойки за указанный период составляет 386 000 х 1% х 2 = 7 720 рублей. Просрочка исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с даты первой выплаты по дату первой выплаты по претензии от 27.06.2018 составляет 33 дня (с 07.06.2018 по 09.07.2018 включительно). Размер неустойки за указанный период составляет 140 707 х 1% х 33 = 46 433 рубля 31 копейка. Просрочка исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с даты первой выплаты по дату второй выплаты по претензии от 27.06.2018 составляет 9 дней (с 10.07.2018 по 18.07.2018 включительно). Размер неустойки за указанный период составляет 127 0007 х 1% х 9 = 11 430 рублей. 25.07.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку в сумме 65 583 рубля 31 копейку, а также компенсировать в полном объеме стоимость услуг эксперта. По результатам рассмотрения данной претензии, 27.08.2018 АО «НАСКО» выплатило неустойку в размере 7 358 рублей 79 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с АО «НАСКО» неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 58 224 рубля 52 копейки, стоимость услуг эксперта в сумме 10 188 рублей, почтовые расходы в сумме 1 332 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ответчиком обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, размер неустойки, размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД УМВД России по г.Мурманску по факту данного дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

дата> в 09 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу указанного выше автомобиля под управлением З.Д.Ю. и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего Д.Е.В., под управлением ФИО2 Указанное столкновение произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС».

15.05.2018 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в котором просила осуществить страховую выплату путем выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на расчетный счет №, открытый в Мурманском отделении ПАО «Сбербанк России» №8627/01342. (л.д.67-69).

05.06.2018 АО «НАСКО» признало данный случай страховым и платежным поручением от 07.06.2018 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 245 293 рубля (л.д.11). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась за проведением независимой технической экспертизы к ИП Р.Б.В.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 386 000 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 рублей (л.д.13-20, 31, 45).

27.06.2018 ФИО1 направила в АО «НАСКО» досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения возмещении и возмещении убытков по оплате экспертизы, с документами, обосновывающими ее требования, в том числе, экспертное заключение, квитанцию за составление экспертного заключения, которая была получена ответчиком 29.06.2018 (л.д.46, 47-49, 80).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 127 000 рублей и расходов за составление экспертного заключения в размере 4 712 рублей (л.д.81). Платежными поручениями от 10.07.2018 и от 19.07.2018 АО «НАСКО» на расчетный счет ФИО1 перечислено 13 707 рублей и 131 712 рублей, соответственно (л.д.50, 51, 76, 82).

25.07.2018 ФИО1 в адрес АО «НАСКО» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 65 583 рубля 31 копейку, а также компенсации в полном объеме стоимости услуг эксперта в размере 10 188 рублей, которое было получено ответчиком 31.07.2018 (л.д.52, 53, 54, 83).По результатам рассмотрения данной претензии, АО «НАСКО» принято решение о выплате ФИО1 неустойки в размере 7 358 рублей 79 копеек. Платежным поручением от 27.08.2018 указанная сумма неустойки перечислена на расчетный счет ФИО1 (л.д.55, 85, 86).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки ГИБДД УМВД России по г.Мурманску по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Основания и порядок возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, определены статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает случаи, исключающие возникновение ответственности страховщика.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязан был в соответствии с требованиями закона определить объем ущерба и произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.05.2018, которое в этот же день было получено ответчиком. Выплата страхового возмещения в сумме 245 293 рубля произведена 07.06.2018. 

27.06.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 140 707 рублей, которое было получено ответчиком 29.06.2018. Выплата страхового возмещения в сумме 13 707 рублей произведена 10.07.2018.

Платежным поручением от 19.07.2018 АО «НАСКО» на расчетный счет ФИО1 перечислила страховое возмещение в сумме 131 712 рублей.

С учетом вышеуказанных положений закона, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Неустойка за период: с 05.06.2018 по 06.06.2018 составляет 7 720 рублей (386 000 х 1% х 2); за период с 07.06.2018 по 09.07.2018 составляет 46 433 рубля 31 копейка (140 707 х 1% х 33); за период с 10.07.2018 по 18.07.2018 составляет 11 430 рублей (127 0007 х 1% х 9). 

С учетом частично выплаченной истцу платежным поручением от 27.08.2018 неустойки, сумма невыплаченной неустойки составляет 58 224 рубля 52 копейки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п.71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Учитывая приведенные разъяснения вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает сумму невыплаченной ответчиком неустойки в размере 58 224 рубля 52 копейки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 56 АПК РФ).

С учетом указанного, затраты истца на проведение независимой экспертизы в размере 14 900 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Из материалов дела следует, что АО «НАСКО» по результатам рассмотрения претензии, приняло решение о возмещении ФИО1 расходов за составление экспертного заключения в размере 4 712 рублей (л.д.81).

Вместе с тем, оснований для снижения указанных расходов по доводам ответчика о том, что они являются завышенными и не соответствующими обычно взимаемым за аналогичные услуги, суд не усматривает. Представленное представителем ответчика заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО судом во внимание не принимается, поскольку содержит сведения о стоимости услуг на 1 января 2018 года, а по состоянию на 22 июня 2018 года стоимость аналогичного исследования, согласно экспертному заключению № ИП Р.Б.В. по результатам проведения независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства составила 14 900 рублей (л.д.31).

Поскольку АО «НАСКО» при выплате ФИО1 страхового возмещения, было принято экспертное заключение № ИП Р.Б.В. и на его основании произведена страховая выплата, указанные расходы истца на оплату независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком. 

С учетом произведенной выплаты в размере 4 712 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 188 рублей. 

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные истцом, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 1 332 рубля 46 копеек (л.д.47, 53). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанцией о перечислении ИП ФИО3 платы по договору (л.д. 56, 57). 

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, учитывая уровень сложности дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу с его участием, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителей в сумме 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден исходя из удовлетворенной части имущественных требований с учетом разъяснений п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении неустойки судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) в сумме 1 946 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 188 рублей, почтовые расходы в сумме 1 332 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 41 520 рублей 46 копеек (сорок одну тысячу пятьсот двадцать рублей сорок шесть копеек).

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 1 946 рублей 74 копейки (одна тысяча девятьсот сорок шесть рублей семьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>