Дело № 2-292/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Балуевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцом ответчику были переданы в соответствии с распиской, однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 182 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 503,64 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 090 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 503,64 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик долг возвращать отказывается. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными повестками. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчику известно о возбужденном в отношении него гражданском деле, в связи с чем, несмотря на отсутствие технической возможности обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в суде г. Владивосток, суд признал его надлежащим образом уведомленным о дате судебного разбирательства, а причины неявки в суд неуважительными. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме представлено суду не было. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив предоставленный истцом расчет указанных процентов, суд находит его арифметически не верным. Срок возврата займа установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность за нарушение указанного срока наступает для ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в расчете, представленном истцом, неверной является сумма, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период просрочки с 75 дней должен быть изменен на 74 дня, при этом размер процентов за указанный период составит 2 027,39 рублей. В остальной части размер процентов, представленный суду истцом, является арифметически верным. Оснований для уменьшения процентов в соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ суд не установил, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 503 рубля 64 копейки, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО9 долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 068 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 503 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 77 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года