Дело № 2-1459/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001939-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 июня 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 С.ча к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 06-40 часов на 119 км. автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в ДТП признан ФИО1 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарнстия», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. В целях установления достоверной суммы ущерба истец обратился в ООО «РУНЭКСс», согласно заключению которого 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

№> с учетом износа по Единой методике составила 139 200 руб., по среднерыночным ценам без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., рассчитанные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (

<

данные изъяты> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа (

<

данные изъяты> руб.), расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся 

<

дата>, с исковыми требованиями согласился. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховщиком в пользу истца перечислило страховое возмещение, каких-либо заявлений о несогласии с выплаченным размером страхового возмещения не поступало, на натуральной форме возмещения истец также не настаивал. В отношении страховщика не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «СТГ-Сервис», ПАО «СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Судом установлено, что 24 декабря 203 г. около 06-40 часов на автомобильной дороге М-7 Волга 118 км.+280 м. ФИО1 при движении на принадлежащим ему автомобилем Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак Р 543 РТ33, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение дороги, после чего проехав, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4, от удара автомобиль Фольцваген Поло откинуло на стоящий автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак Р408 ХА799, принадлежащий ООО «СТГ-Сервис», под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ 

<

№>, ФИО4 - в ПАО «СК «Росгосстрах» - по договору ОСАГО ХХХ 

<

№>, ФИО5 в АО «СОГАЗ» - по договору ОСАГО ХХХ 

<

№>. 

<

дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на реквизиты приложенные к заявлению.

<

дата> САО «РЕСО-Гарнтия» произвел возмещение ущерба в сумме 120900 руб. в пределах страховой выплаты согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, ответчик, являясь виновником ДТП, обязан возместить причиненный по его вине ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «РУНЭКС» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП 

<

дата> в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 

<

дата> 

<

№>-П, составляет без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

дата>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, признает его объективным и достоверным, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение экспертизы содержит полные и обоснованные выводы, ответчиком и третьими лицами, в том числе САО «РЕСО-Гарантия», не оспорено.

Таким образом ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертно-технического заключения ООО «РУНЭКС» 

<

№> от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3502 руб., что подтверждается чеком по операциям от 

<

дата>, которая подлежит возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 С.ча удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 С.ча (паспорт гражданина РФ: 

<

№> выдан ИП в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия 

<

№> 

<

№>, выдан МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 г.