Дело № 12-54/2024

УИД 59MS0074-01-2023-008767-15

Мировой судья Коврижных О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 26 апреля 2024 года

Судья Соликамского городского суда 

<

...> Рожкова Е.С., рассмотрев жалобу директора ООО «ЖилСтройКомфорт» ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> директор ООО «ЖилСтройКомфорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ЖилСтройКомфорт» Хомяков ФИО8 обратился в Соликамский городской суд 

<

...> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Полагает, что деяние, вменяемое директору ООО «ЖСК» ФИО1 и заключающееся в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющий государственный надзор в установлении нарушений требований, предъявляемых законодательством к качеству предоставляемых населению услуг по обеспечению ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, не содержит состава административного правонарушения, поскольку все предписания №/1 были исполнены в полном объеме и в сроки, указанные в данных предписаниях, исполнение данных предписаний подтверждено документально. 

Директор ООО «ЖилСтройКомфорт» ФИО1, защитник ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при управлении многоквартирным домом, кроме прочего, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата>, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «ЖилСтройКомфорт» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «ЖилСтройКомфорт» выдана лицензия № от 

<

дата> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, расположенным по адресу: 

<

...> в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ЖилСтройКомфорт» является ФИО5

На основании решения от 

<

дата> №, проведен инспекционный визит 

<

дата>. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

...> вынесено предписание № от 

<

дата>, которым ООО «ЖилСтройКомфорт» предписано в срок до 

<

дата> устранить выявленные нарушения.

На основании решения от 

<

дата> №, проведен инспекционный визит 

<

дата>. Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

...> вынесено предписание № от 

<

дата>, которым ООО «ЖилСтройКомфорт» предписано в срок до 

<

дата> устранить выявленные нарушения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

<

дата> Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

...> от 

<

дата> в адрес ООО «ЖилСтройКомфорт» вынесено предписание № о необходимости устранить нарушения в срок до 

<

дата> в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

<

дата> Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

...> принято решение № на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований от 

<

дата>, от 

<

дата>; срок исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований истек 

<

дата>. 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата>, фототаблице при проверке предписания № установлено: на последнем этаже второго подъезда слева и справа от окна на стенах и потолке наличие желтых пятен. В этом же подъезде на последнем этаже слева и справа от окна наличие трещин на стенах, в углах. Систематическое наблюдение с помощью маяков не производится. Кровельные покрытия на крыше в неисправном состоянии, частично разрушен верхний слой покрытия, нарушена герметичность в местах примыкания к выступающим элементам, на кровле наличие трещин, пробоин, нарушена гидроизоляция вентиляционных каналов. Проверка исполнения предписания №: подвальное помещение частично захламлено, помещение бойлера частично затоплено, лужи под бойлером, на трубопроводах бойлера частично отсутствует теплоизоляция, на трубопроводах ХВС наличие конденсата, частичное наличие коррозии. В подвальных помещениях грунт увлажнен. 

Согласно акта инспекционного визита от 

<

дата> № при проверке предписания установлено: 1. Предписание № п. 7,8,9 (адрес: 

<

...>) не исполнены; 2. Предписание № п. 1,2,3,4,5,6 предписания не устранены, предписание не исполнено. 3. Предписание № п. 1 на момент инспекционного визита подвал в районе 3 подъезда не затоплен. П. 2 электрощиток на момент инспекционного визита закрыт. 

По результатам проведения внепланового инспекционного визита вынесено предписание № от 

<

дата> об устранении нарушений до 

<

дата> п. 2 устранить до 

<

дата>.

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> предписания от 

<

дата>, от 

<

дата>, не исполнены в полном объеме. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «ЖилСтройКомфорт» ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что допущенные директором ООО «ЖилСтройКомфорт» ФИО1 нарушения требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным жилым домом, а невыполнение предписания должностного лица влечет административную ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении №л от 

<

дата>; лицензией выданной ООО «ЖилСтройКомфорт» Инспекцией государственного жилищного надзора 

<

...>; выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием от 

<

дата>; актом инспекционного визита от 

<

дата>; протоколом осмотра от 

<

дата>; решением о проведении инспекционного визита от 

<

дата>, предписанием от 

<

дата>; актом инспекционного визита от 

<

дата>; протоколом осмотра от 

<

дата>; решением о проведении инспекционного визита от 

<

дата>; представлением от 

<

дата>; предписанием от 

<

дата>; актом инспекционного визита от 

<

дата>; протоколом осмотра от 

<

дата>; решением о проведении инспекционного визита от 

<

дата>; представлением от 

<

дата>; письменными обращениями граждан.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины директора ООО «ЖилСтройКомфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При должном исполнении своих обязанностей директор ООО «ЖилСтройКомфорт» имел возможность и должен был принять меры по устранению выявленных нарушений. Вина должностного лица заключается в непринятии мер по исполнению предписания надзорного органа о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что должностным лицом были предприняты какие-либо действия и меры, направленные на выполнение требований законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Доводы заявителя о том, что производство подлежит прекращению в связи с малозначительностью совещенного административного правонарушения, судья находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Каких-либо признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Наказание директору ООО «ЖилСтройКомфорт» ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Постановление о привлечении директора ООО «ЖилСтройКомфорт» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖилСтройКомфорт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись) Е.С. Рожкова

Копия верна. Судья Е.С. Рожкова