Дело № 1-459/2020 (№ 11902330002000138)

УИД 43 RS 0001-01-2020-003679-26

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июля 2020 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В., 

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А., помощника прокурора Ленинского района Яранцева М.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зверева С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, { ... } судимого:

- 24.05.2017 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 29.08.2017 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.05.2018 по отбытию наказания;

- 25.10.2018 Ленинским районным судом г. Кирова по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.08.2019 освобожден 20.08.2019 условно-досрочно на срок 07 месяцев 9 дней из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, 

06.03.2020 по данному делу задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ,

{Дата изъята} избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 11 до 12 часов {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, достоверно зная о том, что у ЗИА к сотовому телефону «Samsung» подключен сервис дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», клиентам которого доступны операции между своими картами, счетами и вкладами, переводы на счета других клиентов ПАО «Сбербанк», и зная пин-код для входа в сервис «Сбербанк Онлайн», так как ранее видел, как ЗИА вводит пин-код на своём телефоне, со стула в комнате дома, взял вышеуказанный сотовый телефон, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ЗИА, находящихся на банковских счетах. 

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут {Дата изъята}, находясь в салоне автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по пути следования от {Адрес изъят} до {Адрес изъят}, при помощи сотового телефона «Samsung Galaxy А50» с абонентским номером {Номер изъят},, воспользовавшись сервисом дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», не имея своей банковской карты, перевел:

- в 12 часов 52 минуты {Дата изъята} с банковского счета ЗИА {Номер изъят}, банковская карта {Номер изъят}, открытого в отделении {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, на банковский счет ХАВ {Номер изъят}, банковская карта {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, которая находилась в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым их тайно похитив,

- в 12 часов 59 минут {Дата изъята} с банковского счета ЗИА {Номер изъят}, банковская карта {Номер изъят}, открытого в отделении {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, на банковский счет ХАВ {Номер изъят}, банковская карта {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, которая находилась в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 60 000 рублей, тем самым их тайно похитив,

- в 13 часов 07 минут {Дата изъята} с банковского счета ЗИА {Номер изъят}, банковская карта {Номер изъят}, открытого в отделении {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, на банковский счет {Номер изъят}, банковская карта {Номер изъят}, ХАВ, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, который находился в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 70 000 рублей, тем самым их тайно похитив, а всего ФИО1 похитил денежные средства в сумме 133 000 рублей, при этом имея намерение продолжить свои преступные действия.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный корыстный умысел, {Дата изъята} в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, стоящего у первого подъезда {Адрес изъят}, при помощи сотового телефона «Samsung Galaxy А 50» ЗИА, воспользовавшись сервисом дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», с целью хищения денежных средств с банковского счета перевел: 

- в 15 часов 14 минут {Дата изъята} со сберегательного счета ЗИА {Номер изъят}, открытого в отделении {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, на банковский счет ЗИА {Номер изъят}, банковская карта {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего с банковского счета ЗИА {Номер изъят}, банковская карта {Номер изъят}, открытого в отделении {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, на банковский счет ЛЕА {Номер изъят}, банковская карта {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым их тайно похитив.

Своими преступными действиями ФИО1 с банковского счета {Номер изъят} в ПАО «Сбербанк», похитил денежные средства на общую сумму 53000 рублей, с банковского счета {Номер изъят} в ПАО «Сбербанк», похитил денежные средства на общую сумму 130 000 рублей, а всего похитил денежные средства, принадлежащие ЗИА, на общую сумму 183 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства ЗИА в сумме 183000 рублей, причинив тем самым ЗИА значительный материальный ущерб на указанную сумму.

{Дата изъята} в период времени с 07 до 08 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у {Адрес изъят}, решил совершить хищение золотой цепи, принадлежащей БТГ 

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, в указанном месте, воспользовавшись тем, что БТГ находится в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдает, рывком сорвал с шеи БТГ золотую цепь, весом 6,5 гр., 585 пробы, стоимостью 20 000 рублей, однако, его преступные действия были обнаружены БТГ, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, и игнорируя данное обстоятельство, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, тем самым открыто похитив имущество БТГ на сумму 20 000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил БТГ материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что готов принести потерпевшим извинения, перед ЗИА извинился при проведении очной ставки, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что с {Дата изъята} года он с ЗАЕ жили у ХАВ, который дал ему свою банковскую карту {Номер изъят} ПАО «Сбербанк», к которой была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона {Номер изъят} его знакомого ЛРЛ, работавшего водителем такси и часто подвозившим его. В середине {Дата изъята} года он и ЗКС были дома у ЗИА в районе {Адрес изъят} тракте {Адрес изъят}. ЗИА несколько раз переводил на имевшуюся у ФИО1 карту ХАВ для ЗКС деньги небольшими суммами на покупку спиртного и на такси. ЗИА переводил деньги через Сбербанк Онлайн с помощью своего сотового телефона «Samsung» черного цвета. ФИО1 увидел и запомнил цифровой пароль для входа в Сбербанк Онлайн, которым пользовался ЗИА. Утром {Дата изъята} ФИО1 был в состоянии опьянения. Позвонил ЗИА и попросил привезти спиртного. ФИО1 вызвал ЛРЛ, и они втроем с ФИО2 около 11 часов повезли ЗИА спиртное. Приехав, ФИО1 увидел, что ЗИА спит на кровати. Увидев на стуле сотовый телефон ЗИА, ФИО1 решил взять телефон и через «Сбербанк Онлайн» похитить денежные средства со счетов ЗИА. Телефон собирался вернуть. Взяв телефон и вернувшись в машину, ФИО1 попросил ЛРЛ вернуться в {Адрес изъят}. Так как ЛРЛ захотел спиртного, то за руль они посадили их общего знакомого АДС Сразу после этого он на телефоне ЗИА путем ввода известного ему пароля зашел в сервис дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», где увидел, что у ЗИА в ПАО «Сбербанк» имеется три счета, на которых находились денежные средства. Он решил перевести их на карту, чтобы снять их в банкомате. Он попросил АДС ехать в центр города и в это время по дороге произвел операции по переводу денежных средств со счетов ЗИА. Во время поездки в автомобиле он совершил операции по переводу денежных средств: со счета ЗИА №{Номер изъят} карты {Номер изъят} на счет {Номер изъят} карты {Номер изъят} на имя ХАВ в ПАО «Сбербанк» в сумме 60 000 рублей (12 час. 59 мин. {Дата изъята}) и 70000 рублей (13 час. 07 мин. {Дата изъята}), а всего на общую сумму 130000 рублей, со счета ЗИА {Номер изъят} карты {Номер изъят} на счет {Номер изъят} карты {Номер изъят} на имя ХАВ в ПАО «Сбербанк» в сумме 3000 рублей (в 12 час. 52 мин. {Дата изъята}). 

Затем в офисе Сбербанка в ТЦ «Хлыновский» на {Адрес изъят} он снял по карте ХАВ 30 000 рублей, в банкомате в ТРЦ «{ ... }» на {Адрес изъят} он снял 15000 рублей, в офисе Сбербанка на {Адрес изъят} он снял 5000 рублей. Около 15 часов {Дата изъята} они приехали к дому {Номер изъят} {Адрес изъят}, где он снимал квартиру у ГНЛ. В это время ЛРЛ напомнил ему об имевшемся у него долге. Тогда он перевел ЛРЛ со счета ЗИА через «Сбербанк Онлайн» денежные средства, сначала со счета ЗИА {Номер изъят} на счет ЗИА {Номер изъят} карты {Номер изъят} перевел деньги в сумме 50000 рублей, затем со счета ЗИА {Номер изъят} карты {Номер изъят} на банковский счет {Номер изъят} карты {Номер изъят} на имя ЛЕА в ПАО «Сбербанк» в сумме 50000 рублей (в 15 час. 21 мин. {Дата изъята}). В это же время ЗКС стал звонить ЗИА, который просил вернуть телефон. Они съездили в { ... }, где ЗКС вернула телефон ЗИА. 

Всего ФИО1 похитил у ЗИА 133 000 рублей, переведя их на карту ХАВ, а также похитил 50000 рублей, переведя их на карту ЛЕА, в счет долга ЛРЛ. Из 133 000 рублей ФИО1 обналичил и потратил 50 000 рублей. На карте оставались еще 83 000 рублей. Эти деньги ЛРЛ, через «Сбербанк Онлайн» забрал себе и АДС, которым ФИО1 был должен, такую сумму. Причиненный ЗИА ущерб в 183 000 рублей ФИО1 не возместил.

В ночь на {Дата изъята} он с ЗАЕ распивали спиртное в баре на {Адрес изъят}, где познакомились с БТГ, у которой на шее была золотая цепочка. После 04 часов {Дата изъята} они втроем уехали в бар «{ ... }», затем сходили в бар «{ ... }», после чего пошли обратно в бар «{ ... }». Он и БТГ шли первыми, ЗКС шла позади них. Когда они проходили у {Адрес изъят}, он решил похитить у БТГ золотую цепочку с шеи, воспользовавшись тем, что БТГ находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он помогает ей идти. Поэтому, когда он и БТГ повернули за угол указанного дома и пошли по тропинке, то он правой рукой, которой обнимал БТГ, сорвал у нее золотую цепочку с шеи, после чего он и БТГ упали. БТГ заметила, что он похитил цепочку, и потребовала её вернуть. Тогда он, понимая, что его действия стали очевидны для БТГ, но желая довести преступление до конца, ответил ей, что цепочку у неё не брал, а она сама её утеряла, и предложил поискать цепочку, и для создания видимости стал искать цепочку. В это время к ним подошла ЗКС, с которой он ушел в бар «{ ... }», а БТГ осталась. В баре «{ ... }» он показал ФИО2 похищенную цепочку и рассказал, что похитил её у БТГ. Цепочка осталась у него, и {Дата изъята} он расплатился цепочкой с ГНЛ за арендованную квартиру. С оценкой стоимости похищенной цепочки в 20 000 рублей он согласен. Ущерб не возместил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме признания им своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ЗИА, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 99-101, 114-117) следует, что он проживает по адресу: {Адрес изъят} территория { ... } строение 163. В период с 16 по {Дата изъята}, он, находясь дома, злоупотреблял спиртным, поэтому описываемые ниже события помнит частично сам, частично знает о них со слов ЗКС, ФИО1, АСП, НАВ, по информации из своего телефона марки «Samsung Galaxy А50», а также по информации сервиса «Сбербанк Онлайн» и по выпискам из банка.

{Дата изъята} он позвонил своей знакомой ЗАЕ, пригласил ее в гости, перевел 500 и 700 рублей на карту ХАВ для ЗКС на такси и спиртное. {Дата изъята} около 2 часов ЗАЕ приехала к нему в гости со своим сожителем ФИО1, которого он видел впервые, и у которого была банковская карта на имя ХАВ. В течение какого-то времени они употребляли спиртное, на приобретение которого и на такси он периодически переводил деньги небольшими суммами на банковскую карту ХАВ При этом ФИО1 мог видеть и запомнить пин-код, который он набирал на своем телефоне для входа в «Сбербанк Онлайн». 

{Дата изъята} вечером он оставил свой сотовый телефон на стуле рядом с кроватью и уснул. {Дата изъята} около 15-16 часов он проснулся и обнаружил, что его сотовый телефон пропал. От АСП и НАВ узнал, что к нему приезжал ФИО1 и находился без их присмотра в доме. ЗИА позвонил ЗКС, которая сказала, что его сотовый телефон находится у ФИО1 и через некоторое время привезла ЗИА телефон. 

Он сразу же вошёл в «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что с его банковских счетов пропали денежные средства. А именно в 15 часов 14 минут со сберегательного счета {Номер изъят} на его банковский счет {Номер изъят} карты {Номер изъят} были переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей, с банковского счета {Номер изъят} карты {Номер изъят} на банковский счет {Номер изъят} карты {Номер изъят} на имя ХАВ в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в сумме 60 000 рублей в 12 часов 59 минут {Дата изъята} и 70 000 рублей в 13 часов 07 минут {Дата изъята}, а всего на общую сумму 130 000 рублей. С банковского счета {Номер изъят} карты {Номер изъят} на банковский счет {Номер изъят} карты {Номер изъят} на имя ХАВ в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в сумме 3000 рублей в 12 часов 52 минуты {Дата изъята} и на банковский счет {Номер изъят} карты {Номер изъят} на имя ЛЕА в ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в сумме 50 000 рублей в 15 часов 21 минуту {Дата изъята}. Всего у него со счетов было похищено 183 000 рублей. {Дата изъята} он обратился в полицию. ФИО1 ему признался в хищении его денег.

Ущерб в сумме 183 000 рублей, причиненный ему в результате хищения, является для него значительным, так как его доход около 40 000 рублей в месяц, из которых платит 10 000 рублей в месяц своей дочери, у него имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей в месяц. Ущерб ему не возмещен. 

В ходе очной ставки {Дата изъята}, потерпевший ЗИА подтвердил свои показания, с которыми ФИО1 согласился (том 2 л.д.42-44).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЗАЕ, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 136-137, 138-141) следует, что с января по {Дата изъята} года она проживала с ФИО1 в квартире его знакомого ХАВ по адресу: {Адрес изъят}. ХАВ передавал ФИО1 свою банковскую карту и пин-код для ее использования. {Дата изъята} ей позвонил ее бывший сожитель ЗИА и попросил приехать к нему домой в сдт { ... }. По просьбе ЗКС, ЗИА перевел на карту ХАВ 500 и 700 рублей, на которые она и ФИО1 купили спиртного и {Дата изъята} около 02 часов на такси приехали к ЗИА, где выпивали до утра, после чего уехали домой. {Дата изъята} ей снова позвонил ЗИА, сказал, что у него алкогольная интоксикация, и попросил приехать. Около 11 часов она с ФИО1, на машине со знакомым ЛРЛ приехали к ЗИА ФИО1 с бутылкой водки ушел в дом к ЗИА, а она и ЛРЛ остались. ФИО1 вернулся минут через 30 и попросил поехать обратно в {Адрес изъят}. При этом он попросил ЛРЛ повозить его по городу. ЛРЛ сказал, что хочет выпить спиртного, и они заехали за АДС, который сел за руль. В период с 12 до 13 часов {Дата изъята} она заметила у сидящего рядом ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий ЗИА. Она спросила у ФИО1 про телефон, тот пояснил, что телефон ему не нужен, и он вернет его ЗИА, когда они поедут к нему домой. Пока они ехали по {Адрес изъят}, то она видела, как ФИО1 совершает какие-то операции в телефоне. В ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят} ФИО1 снимал денежные средства, которые свидетель видела, при этом возмущался, что не может снять через банкомат много денег. {Дата изъята} около 15 часов они приехали к дому {Адрес изъят}, где ФИО1 снял для них квартиру у ГНЛ При этом он в это время совершал операции на телефоне ЗИА. В период с 15 до 16 часов ей позвонил ЗИА, который стал требовать, чтобы ФИО1 вернул телефон. Она забрала телефон у ФИО1, приехала к ЗИА, которому отдала телефон. Со слов ЗИА она знает, что при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 похитил с его счетов денежные средства. 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛРЛ, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 148-150, 151-152) следует, что он подрабатывает в такси «300-300» на своем автомобиле «Шевроле Авео», серебристого цвета, регистрационный знак {Номер изъят}. В {Дата изъята} года он познакомился с ФИО1, после чего неоднократно подвозил его на такси. ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртным, брал у него деньги в долг. Утром {Дата изъята} ФИО1 позвонил ему и предложил приехать за ним. Около 11 часов он приехал к дому {Номер изъят} {Адрес изъят}, где забрал находившихся в состоянии опьянения ФИО1 и ЗКС, и увез их в район {Адрес изъят} тракте {Адрес изъят}. ФИО1 сходил в один из домов с бутылкой водки, через 30 минут вернулся, и попросил повозить их по {Адрес изъят}. ЛРЛ решил выпить спиртного, поэтому они заехали и посадили за руль АДС. По дороге ФИО1 ушел в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, его долго не было, ЛРЛ пошел за ним и нашел снимающим денежные средства по карте в банкомате в офисе ПАО «Сбербанк» на втором этаже торгового центра. Затем ФИО1 ходил в ТЦ «{ ... }» на {Адрес изъят}, потом в офис ПАО «Сбербанк» на {Адрес изъят}. Затем ездили по городу и распивали спиртное в машине. Около 15 часов они приехали к дому {Номер изъят} {Адрес изъят}, где ФИО1 решил снять квартиру. Они ждали в автомобиле, пока хозяйка приберется в квартире. В это время ЛРЛ стал просить ФИО1 вернуть ему долг. ФИО1 пояснил, что наличных средств у него нет, но он может перевести деньги сразу на карту ПАО «Сбербанк». Он согласился, но поскольку у него не было карты ПАО «Сбербанк», то он предложил перевести деньги на имевшуюся у АДС карту ПАО «Сбербанк», которая принадлежит его соседу ЛЕА. ФИО1 через «Сбербанк Онлайн» с имевшегося у него сотового телефона черного цвета, которого ранее у него он не видел, перевел денежные средства в сумме 50 000 рублей на карту АДС. После этого он и АЛ. возили ФИО1 и ЗКС по их просьбе в район {Адрес изъят} тракте {Адрес изъят}, где ЗКС передала на улице незнакомому мужчине сотовый телефон, который до этого в автомобиле был у ФИО1. После этого они приехали обратно к дому {Номер изъят} {Адрес изъят}, где ФИО1 и ЗКС ушли, а он и АЛ. уехали. В этот же день он в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в гастрономе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, по карте АДС снял денежные средства на общую сумму 50 000 рублей (суммами в 40 000 рублей и 10 000 рублей), которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Кроме того, через ФИО1 он был знаком с ХАВ, в квартире которого проживали ФИО1 и ЗКС, и он знал, что у ХАВ была банковская карта, для пользования которой он, по просьбе ФИО1, подключил услугу мобильный банк на номер своего телефона {Номер изъят}. Через несколько дней после {Дата изъята} он, находясь у себя дома, заметил, что ему на телефон поступили смс-сообщения с номера «900» о зачислении на карту ХАВ денежных средств на общую сумму 133 000 рублей (суммами в 3000, 60000 и 70000 рублей), которые снимались по карте, после чего на карте осталось 83100 рублей. Поскольку ФИО1 ему был должен еще 47500 рублей (которые он ранее неоднократно давал ему небольшими суммами на различные цели), и в это время он не мог найти ФИО1, так как его номера телефона у него не было, номер его квартиры он не знал, то он решил распорядиться поступившими на карту ХАВ денежными средствам. Так же ФИО1 был должен АДС, поэтому ЛРЛ {Дата изъята} вечером через «Сбербанк онлайн» со своего телефона перевел денежные средства в сумме 83100 рублей АДС на имевшуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» ЛЕА, после чего АЛ. перевел ему денежные средства в сумме 47500 рублей (с учетом комиссии за перевод ему поступило только 46000 рублей) на его ипотечную карту ПАО «ВТБ». Поступившие денежные средства, у него были сразу списаны на уплату задолженности по ипотеке.

В ходе очной ставки {Дата изъята}, свидетель ЛРЛ подтвердил свои показания, с которыми ФИО1 согласился (том 2 л.д.74-77).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АДС, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 153-155) следует, что через своего друга ЛРЛ он познакомился с ФИО1, который не работал, злоупотреблял спиртным, постоянно занимал деньги у него, ЛРЛ и их общих знакомых. {Дата изъята} после 12 часов он возил на автомобиле ЛРЛ, а также ФИО1 и ЗКС, которые распивали спиртное. По дороге ФИО1 ходил в ТЦ «{ ... }», ТЦ «{ ... }» и в Сбербанк на {Адрес изъят}. Около 15 часов они приехали к дому {Номер изъят} {Адрес изъят}, где ФИО1 решил снять квартиру. В это время ЛРЛ стал просить ФИО1 вернуть долг. ФИО1 пояснил, что наличных денежных средств у него нет, но он может перевести деньги сразу на карту ПАО «Сбербанк». ЛРЛ согласился, но поскольку у него не было карты ПАО «Сбербанк», то он предложил перевести деньги на имевшуюся у АДС карту ПАО «Сбербанк», которую ему предоставил в пользование его сосед ЛЕА. Он сообщил реквизиты своей карты ФИО1, который в 15 час. 21 мин. через «Сбербанк онлайн», с имевшегося у него сотового телефона, перевел на карту для ЛРЛ денежные средства в сумме 50000 рублей. Затем он возил ФИО1 и ЗКС по их просьбе в район {Адрес изъят}, где ЗКС передала на улице мужчине сотовый телефон, который до этого в автомобиле был у ФИО1. После этого он вернулся к дому {Номер изъят} {Адрес изъят}, где ФИО1 и ЗКС ушли, а он и ЛРЛ уехали. В этот же день ЛРЛ в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в гастрономе «Кировский» по адресу: {Адрес изъят}, по его карте снял денежные средства в сумме 50000 рублей полученные от ФИО1. Вечером {Дата изъята} ему позвонил ЛРЛ, который сообщил, что он переведет ему денежные средства от ФИО1, у которого имелись долги перед ним и ЛРЛ. Он согласился помочь ЛРЛ и в 22 час. 27 мин. {Дата изъята} ему на карту ЛЕА поступили денежные средства в сумме 83100 рублей. После этого он снял 20000 рублей в 22 час. 39 мин. {Дата изъята} в банкомате по адресу: {Адрес изъят}, которые позднее передал ЛРЛ. Больше он снять не мог из-за лимита на снятие наличными денежных средств в банкомате, поэтому по просьбе ЛРЛ он перевел ему на карту ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 39500 рублей (при этом еще 592 рубля 50 копеек были сняты в виде комиссии за перевод). Оставшиеся денежные средства он оставил себе в счет имевшегося у ФИО1 по отношению к нему долга, который ФИО1 ему не возвращал, и распорядился ими по своему усмотрению. 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АСП, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 132-133) следует, что {Дата изъята} около 15-16 часов к его другу ЗИА приезжала ЗАЕ с ФИО1, которые распивали спиртное со ЗИА, а затем уехали. {Дата изъята} около 11-12 часов ФИО1 привез бутылку водки ЗИА, который спал в доме. АСП и НАВ находились на улице. Минут через 15-20 ФИО1 вышел из дома, сказал, что его ждет машина, и ушел. Около 14 часов проснулся ЗИА и стал искать свой телефон, но не нашел. АСП позвонил на номер ЗИА, ему ответил пьяный ФИО1, затем телефон взяла ЗКС, сказав, что якобы ЗИА сам отдал свой телефон ФИО1. Около 15 часов 30 минут приехала ЗКС и вернула телефон ЗИА, который, зайдя в приложение «Мобильный банк» обнаружил, что у него похитили деньги, о чем сразу позвонил в полицию.

Оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля НАВ, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 158-159) аналогичны по содержанию показаниям свидетеля АСП 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ХАВ, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 142-144) следует, что {Дата изъята} он познакомился с ФИО1, который вместе с ЗАЕ стали жить в его квартире. {Дата изъята} ХАВ по просьбе ФИО1 передал ему в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, банковский счет {Номер изъят}, и назвал пин-код. На счете карты денег не было. На следующий день ФИО1 и ЗКС привезли продукты и алкоголь. В течение нескольких дней ФИО1 пользовался его банковской картой, после чего они забрали свои вещи и уехали. 

В ходе очной ставки {Дата изъята} свидетель ХАВ подтвердил свои показания, с которыми ФИО1 согласился (том 2 л.д.39-41).

Из показаний свидетеля ЛЕА в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии (том 1 л.д.156-157) следует, что осенью 2019 года он, по просьбе соседа АДС, передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} для постоянного пользования. О движении денежных средств по карте свидетелю ничего не известно.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЗКС, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 160-161) следует, что он служит оперуполномоченным ОУР УМВД по г. Кирову. В ходе работы по материалу о хищении денежных средств у ЗИА по его запросу Сбербанком был выдан диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}. Видеозаписей по адресам {Адрес изъят} и {Адрес изъят} не имеется. Данный диск он выдал следователю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} с участием ЗИА был осмотрен его дом № {Номер изъят} в садоводческом обществе ({ ... }. В доме обнаружен сотовый телефон ЗИА «Samsung Galaxy А 50» в чехле черного цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 32-39).

В ходе осмотров места происшествия {Дата изъята} были осмотрены: 

- помещение дополнительного офиса {Номер изъят} Кировского отделения {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, где установлен банкомат {Номер изъят} (том 1 л.д. 192-195),

- помещение ТРЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где установлен банкомат {Номер изъят} (том 1 л.д. 197-200),

- помещение дополнительного офиса {Номер изъят} Кировского отделения {Номер изъят} ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, где установлен банкомат {Номер изъят} (том 1 л.д. 202-205).

При осмотрах места происшествия {Дата изъята} были осмотрены:

- участок местности перед первым подъездом {Адрес изъят} (том 1 л.д. 206-209),

- участок местности у входа в {Адрес изъят} (том 1 л.д. 210-213).

Как следует из протокола выемки от {Дата изъята}, у потерпевшего ЗИА изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А 50», IMEI: {Номер изъят}, {Номер изъят}, с сим-картой с абонентским номером {Номер изъят} (том 1 л.д. 121-122).

{Дата изъята} изъятый телефон был осмотрен следователем с участием ЗИА Осмотром установлено, что в телефоне имеется сервис дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн», вход в который осуществляется через цифровой пароль. После открытия сервиса видны личные счета с картами, с возможностью управления по счетам через подачу команд с телефона. Согласно сервису, у ЗИА имеются счета: 

- {Номер изъят}, 

- {Номер изъят}, с картой {Номер изъят},

- {Номер изъят}, с картой {Номер изъят}.

В истории операций не имеется информации о движении денежных средств по последним двум картам, ввиду перевыпуска данных карт (том 1 л.д. 123-127).

Сотовый телефон «Samsung Galaxy А 50» IMEI: {Номер изъят}, {Номер изъят}, с сим-картой с абонентским номером 8{Номер изъят}, признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему ЗИА (том 1 л.д. 128-130).

Согласно протоколу выемки, {Дата изъята} у свидетеля ЗКС изъят DVD-R диск с копией видеозаписи за {Дата изъята} с камеры видеонаблюдения установленной в дополнительном офисе {Номер изъят} Кировского отделения {Номер изъят} ПАО Сбербанк по адресу: {Адрес изъят} (том 1 л.д. 163-164). {Дата изъята} с участием свидетеля ЛРЛ данный диск был осмотрен. На записи с 13 часов 10 минут 45 секунд видно, что в помещение офиса заходит мужчина, идентифицированный ЛРЛ как ФИО1, который в банкомате с помощью карты осуществляет манипуляции, получает из банкомата денежные средства, которые убирает в карман своей одежды. В помещение заходит мужчина, в котором ЛРЛ узнал себя. После чего они с ФИО1 выходят из офиса (том 1 л.д. 165-169). Осмотренный DVD-R диск с копией видеозаписи признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (том 1 л.д. 170).

В ходе изъятия образцов для сравнительного исследования {Дата изъята} у ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук и оттиски ладоней (том 1 л.д.221).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} дактилоскопической экспертизы, девять следов пальцев рук, изъятые {Дата изъята} при осмотре места происшествия по адресу: {Адрес изъят}, два следа пальцев рук, изъятые с бутылки «Талка», оставлены ФИО1 (том 1 л.д.224-236). 

По ходатайству потерпевшего ЗИА в ходе расследования {Дата изъята} и {Дата изъята} к уголовному делу были приобщены и исследованы в судебном заседании:

- копия паспорта ЗИА, согласно которому он {Дата изъята} зарегистрирован по адресу: { ... } (том 1 л.д.103-105),

- расширенная выписка по счёту ПАО «Сбербанк» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно которой на имя ЗИА открыт банковский счёт №{Номер изъят}. {Дата изъята} на данный счёт через «Сбербанк Онлайн» зачислено 50 000 рублей (том 1 л.д.106-108),

- расширенная выписка по счёту ПАО «Сбербанк» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно которой на имя ЗИА открыт банковский счёт {Номер изъят}, {Дата изъята} с данного счёта через «Сбербанк Онлайн» списано 50 000 рублей (том 1 л.д.109),

- история операций по дебетовой карте ЗИА З. (5889) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по счету {Номер изъят}, согласно которой {Дата изъята} со счета перечислены денежные средства в сумме 3000 рублей на счёт (банковская карта {Номер изъят}) на имя «Х. { ... }»; на счёт поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей со вклада через «Сбербанк Онлайн»; со счёта перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей на счет (банковская карта 8096) на имя «Л{ ... }» (том 1 л.д.110-111),

- история операций по кредитной карте ЗИА З. (5668) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, согласно которой со счета {Номер изъят} {Дата изъята} перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей, 60 000 рублей на счет (банковская карта {Номер изъят}) на имя «{ ... }.» (том 1 л.д.112),

- детализация оказанных услуг за {Дата изъята}, абонентский номер ЗИА {Номер изъят}, согласно которой {Дата изъята} в период с 12:52:44 до 15:21:41 с номера 900 поступило 6 входящих сообщений (том 1 л.д.119).

По ходатайству свидетеля ХАВ в ходе расследования {Дата изъята} к уголовному делу были приобщены и исследованы в судебном заседании:

- справка из ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя ХАВ, открыт счет {Номер изъят}, в Кировском отделении ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят},

- история операций по дебетовой карте { ... }), согласно которой {Дата изъята} на его счет {Номер изъят} поступили денежные средства от «З. ЗИА» в суммах 3000 рублей, 60 000 рублей, 70 000 рублей (том 1 л.д. 146-147).

Согласно информации ПАО Сбербанк от {Дата изъята}, мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подключено к номеру телефона {Номер изъят} (ЗИА). {Дата изъята} со счёта {Номер изъят} (ЗИА) списаны денежные средства в сумме 50 000 рублей. {Дата изъята} на счёт {Номер изъят} (ЗИА), открытый в дополнительном офисе {Номер изъят} поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей. 

{Дата изъята} в 12 часов 59 минут со счета {Номер изъят} (номер карты {Номер изъят}) (ЗИА) на карту {Номер изъят} (ХАВ) перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей.

{Дата изъята} в 13 часов 07 минут со счета {Номер изъят} (номер карты {Номер изъят}) (ЗИА) на карту {Номер изъят} (ХАВ перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей (том 1 л.д.172-180).

Как следует из информации ПАО Сбербанк от {Дата изъята}, на банковский счёт {Номер изъят}, банковская карта {Номер изъят}, открытый на имя ХАВ в отделении банка {Номер изъят} перечислены денежные средства {Дата изъята}: в 12 часов 52 минуты – 3000 рублей (с банковской карты {Номер изъят}) (ЗИА), в 12 часов 59 минут – 60 000 рублей (с банковской карты {Номер изъят}) (ЗИА), в 13 часов 07 минут – 70 000 рублей (с банковской карты {Номер изъят}) (ЗИА (том 1 л.д.182-184).

Из информации ПАО Сбербанк от {Дата изъята} следует, что на банковский счёт {Номер изъят}, банковская карта {Номер изъят} открытый на имя ЛЕА в отделении банка {Номер изъят}, перечислены {Дата изъята} в 15 часов 21 минуту денежные средства – 50 000 рублей (с банковской карты {Номер изъят}) (ЗИА) (том 1 л.д.186-190).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей БТГ, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 240-244, 248-250) следует, что в {Дата изъята} года в магазине «{ ... }» в {Адрес изъят}, была куплена за 22 230 рублей золотая цепочка 585 пробы, вес 6,5 г. На бирке цепочки стоит цена в 37050 рублей, но ей продали со скидкой. Данную цепочку она носила на шее. В ночь на {Дата изъята} она отдыхала в баре, расположенном в подвале {Адрес изъят}, где выпивала спиртное, и познакомилась с ФИО1, которого ранее видела в их районе, и ЗАЕ После 04 часов {Дата изъята} они втроем уехали в район «{ ... }», где заходили в бар «{ ... }», откуда ушли, а затем вновь решили вернуться. Свернув за угол {Адрес изъят}, она шла с ФИО1, ЗКС шла позади. Проходя по тропинке, ФИО1 положил ей на плечо правую руку, и в этот момент она услышала щелчок, похожий на звук разрыва цепочки, и одновременно она и ФИО1 упали на снег. Упав, она почувствовала, что у неё на шее отсутствует золотая цепочка, которая сама порваться и слететь не могла. Проверив рукой, что цепочки нет, она поняла, что её похитил ФИО1, сорвав с шеи. Она встала и потребовала у ФИО1 вернуть цепочку. ФИО1 ответил, что цепочку не брал, и стал делать вид, что ищет её на снегу. Поискав, ФИО1 ушел с ЗКС. Она кричала ФИО1, чтобы он вернул золотую цепь, но он не отреагировал. Думала, что ФИО1 вернет цепочку, но он этого не сделал, и она {Дата изъята} обратилась в полицию. Похищенную цепочку оценивает в 20 000 рублей. Цепочка ей не возвращена, ущерб не возмещен. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, живет на пенсию матери. 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЗАЕ, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 138-141, том 2 л.д.11-14) следует, что в ночь на {Дата изъята} она с сожителем ФИО1 выпивали в баре, на {Адрес изъят}. Там они познакомились с находившейся в состоянии опьянения БТГ, у которой на шее была золотая цепочка. После 04 часов {Дата изъята} они втроем съездили к знакомому, которого не нашли. Они сходили в бар «{ ... }», затем в бар «На { ... }», после чего пошли обратно в бар «{ ... }». ФИО1 и БТГ шли первыми и у торца {Адрес изъят}, она увидела, что они упали в снег. Когда она подошла, БТГ требовала у ФИО1 вернуть цепочку, которую он сорвал у неё с шеи. ФИО1 отвечал, что цепочку не похищал, и предложил поискать цепочку. ЗКС отказалась и пошла вместе с ФИО1, которого БТГ продолжала просить вернуть цепочку. Придя в бар «{ ... }», ФИО1 показал ей золотую цепочку, пояснив, что похитил её у БТГ, сорвав с шеи, воспользовавшись тем, что БТГ была пьяная. {Дата изъята} ФИО1 отдал цепочку в счет платы за аренду квартиры ГНЛ, которая часть стоимости цепочки в сумме 4200 рублей вернула ФИО1. 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГНЛ, данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 16-17) следует, что {Дата изъята} она посуточно сдала квартиру по адресу: {Адрес изъят} ФИО1, который вперед плату не внес. {Дата изъята} ФИО1 в квартире, в присутствии его знакомой АД., передал ГНЛ в счет оплаты за квартиру порванную золотую цепь. ГНЛ продала цепь незнакомому покупателю за 9500 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}, с участием потерпевшей БТГ была осмотрена местность у {Адрес изъят} (том 2 л.д. 8-10).

По ходатайству потерпевшей БТГ в ходе расследования {Дата изъята} к уголовному делу были приобщены и исследованы в судебном заседании:

- ксерокопия бирки ювелирного дома «{ ... }» на цепь, вес 6,5г, Au 585, цена 37050,00;

- ксерокопия кассового чека ювелирного дома «{ ... }» на сумму 22 230,00 (том 2 л.д.1-5).

Согласно заключениям комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} {Номер изъят} { ... }

Оценивая заключения данных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, не противоречивы, научно обоснованны, согласуется с другими доказательствами по делу, основаны на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной. В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого, наряду с которыми его вина подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших ЗИА, БТГ, свидетелей ЗАЕ, АСП, ХАВ, ЛРЛ, АДС, ЛЕА, НАВ, ЗКС, ГНЛ, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, результатами осмотров и иных следственных действий. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, не установлено судом и мотивов для оговора ими подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств виновности подсудимого суд не усматривает. Указанные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению денежных средств ЗИА по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно изъял с банковских счетов и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества - ЗИА на сумму 183 000 рублей.

Кража, совершенная ФИО1, является оконченной, так как денежные средства были изъяты с банковских счетов потерпевшего, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Исходя из суммы похищенных денежных средств и имущественного положения потерпевшего, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку сумма похищенных денежных средств значительно превышает среднемесячный доход потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества БТГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, открыто, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику этого имущества – БТГ Хищение было очевидным для потерпевшей. 

Грабеж, совершенный ФИО1, является оконченным, так как имущество было изъято, ФИО1 пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о его личности и состоянии здоровья.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (том 2 л. 164), привлекался к административной ответственности, холост, детей не имеет, не работает, на диспансерном наблюдении учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, { ... }), { ... }), { ... }

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого { ... }, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось кроме признательных показаний в указании мест совершения преступления по краже и обстоятельствах сбыта похищенного по грабежу, то есть об обстоятельствах, не известных правоохранительных органам. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие психического заболевания у подсудимого, поскольку оно обусловлено добровольным употреблением им спиртного и наркотиков, а потому не является заболеванием, не зависящим от его воли.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63, п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает совершение им преступления, при рецидиве, который является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, и ранее два раза приговорами мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.08.2017, Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2018 судим за преступления средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает совершение им преступления, при рецидиве, поскольку он совершил умышленное преступление, и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 29.08.2017, Ленинского районного суда г. Кирова от 25.10.2018.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не признает по обоим преступлениям отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое решение суд мотивирует тем, что ФИО1 страдает { ... }.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность подсудимого, совершившего два преступления против собственности при рецидиве, в период наличия непогашенных судимостей за однородные преступления, в период условно-досрочного освобождения от наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Именно наказание в виде лишения свободы является в данном случае справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ по каждому преступлению в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личности, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания за каждое преступление положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусматривают санкции ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и заявления подсудимого о раскаянии в содеянном суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

По совокупности преступлений ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что ФИО1, не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 9571 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Звереву С.В. за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (том 2 л.д.33, 181), подлежат взысканию с ФИО1, учитывая его трудоспособный возраст и имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Кирова от 25.10.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy А 50» с сим-картой считать выданным по принадлежности, 

- DVD-R диск с копией видеозаписи хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника, в сумме 9571 (девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 75 копеек, выплаченные адвокату Звереву С.В., за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах или возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер

СПРАВКА

Апелляционным определением Кировского областного суда от 03.09.2020 приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии у ФИО1 детей.

Помощник судьи Багаев Е.В.