м/с Воробьева А.В. 

Дело №12-54/2025

66MS0127-01-2025-000019-27 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника Суменко А.В.,

действующего на основании ордера №946 от 05.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры № 5-187-1101/2025 от 09.06.2025 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры № 5-187-1101/2025 от 09.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд ХМАО - Югры, ФИО1 ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, поскольку находился в автомашине КАМАЗ в качестве пассажира. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем КАМАЗ не предоставлено, очевидцы, в том числе гражданин по имени Джасур, не допрошены. Имеющиеся противоречия мировым судьей не устранены. Процессуальные права при применении обеспечительных мер ему и при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили. Сотрудником полиции ФИО2 на него было оказано физическое и психологическое воздействие, незаконно изъят мобильный телефон. Однако указанные нарушения мировым судьей не учтены и не применены положения п.1.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Судьей с учетом мнения защитника определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

Защитник Суменко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, указав, что мировым судьей в полном объёме не учтены письменные объяснения ФИО1, не направлен запрос по установлению очевидцев произошедших событий, не установлена личность Джасура, лица, находившиеся в легковом автомобиле не допрошены. Достоверных данных о том, что видеорегистратор патрульного автомобиля несправен, не предоставлено, отсутствует соответствующий рапорт, акт установления неисправности. Процессуальные права ФИО1 перед применением обеспечительных мер не разъяснялись, что достоверно следует из представленных видеозаписей. При попытке связаться с защитником мобильный телефон у ФИО1 был изъят без оформления протокола изъятия. Факту применения к ФИО1 физической силы мировым судьей оценка не дана. Не устранены противоречия между рапортом должностного лица ФИО6, в котором утверждается, что ФИО1 признавал факт управления транспортным средством и видеозаписями, на которых заявитель факт управления отрицает. Не дана оценка угрозам, высказанным сотрудником полиции ФИО2 относительно составления документов и на ФИО1 и на Джасура и задержании автомобиля. Считает постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, либо в виду не всестороннего разрешения дела направлению на новое рассмотрение мировому судье. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из оспариваемого постановления следует, что 03 января 2025 года в 11 часов 35 минут ФИО1 в районе дома 2 по ул. Советская п. Оус г. Ивдель Свердловской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак (-), находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 03.01.2025 66АА2125771, составленном в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ. При этом, в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 расписался, замечаний по поводу не разъяснения ему процессуальных прав не указывал.

Также установлено, что в отношение ФИО1 03.01.2025 перед составлением протокола были применены меры, обеспечивающие производство по делу об административном правонарушении, а именно он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (протокол 66ОУ1134887), в отношение него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют. Из материалов дела следует, что он был при составлении протокола об административном правонарушении осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, при применении обеспечительных мер ему была понятна процедура отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент проведения указанных процессуальных действий. Своё право на защиту ФИО1 реализовал при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы. 

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав не свидетельствует о том, что ФИО1 не был ознакомлен с его правами при процедурах отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения, с порядком проведения которых ознакомлен был. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о видеофиксации факта разъяснения прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Положения п.11 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 должностным лицом, были соблюдены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил. Обеспечено использование видеозаписи, копии протокола отстранения и акта освидетельствования вручены ФИО1 Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022. 

К акту освидетельствования от 03.01.2025, проведённого с применением технического средства измерения Алкотестер «Юпитер К», поверенного в установленном порядке (заводской номер 003573), приобщен бумажный носитель - чек теста от 03.01.2025 с записью результата исследования - 0,425 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Доводы защитника об угрозах, высказанных сотрудником полиции ФИО2 несостоятельны, поскольку исходя из видеозаписи слышен разговор между ФИО1 и сотрудником полиции ФИО2, который указывает на возможное задержание транспортного средства, что прямо предусмотрено ч.1 ст.27.13 КоАП РФ и что не может рассматриваться, как угроза. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьей и с данной оценкой соглашается судья при рассмотрении жалобы. 

То обстоятельство, что мировым судьей не устанавливались иные очевидцы правонарушения, в том числе, мужчина по имени Джасур и лица, находившиеся в другом легковом автомобиле, не свидетельствуют о неполном установлении мировым судьей всех обстоятельств дела, поскольку в данном случае непосредственными очевидцами правонарушения явились сотрудники полиции, которые визуально зафиксировали факт управления автомобилем КАМАЗ именно мужчиной в камуфляжной одежде, установленного впоследствии как ФИО1 

Оснований не доверять сотрудникам полиции ФИО6 и ФИО4, находившимся при исполнении служебных обязанностей и допрошенных в порядке исполнения судебных поручений, а также предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется. 

Тот факт, что ФИО1 на видеозаписях утверждает о том, что КАМАЗом управлял не он, а мужчина в красной куртке (Джасур) не доказывает указанное обстоятельство, а является реализацией позиции защиты заявителя. 

Доводы жалобы о применении к ФИО1 физической силы необоснованны, поскольку исходя из видеозаписи сотрудник полиции выводил его из легкового автомобиля, держа за рукав и сопровождая до патрульного автомобиля, при этом, какие-либо боевые приёмы и специальные средства не применял, а лишь удерживал за рукав ФИО1

Доводы защитника о нарушении права на защиту при проведении процедуры освидетельствования в той части, что ФИО1 разговаривал с защитником по телефону, а указанный телефон был изъят сотрудником полиции, несостоятельны, поскольку из видеозаписи усматривается, что ФИО1 действительно разговаривает по телефону в момент проведения процедуры освидетельствования, от которой отвлекается, после чего один из сотрудников полиции временно забирает его телефон. Однако, при этом ФИО1 не поясняет о том, что он разговаривал с защитником и нуждается в защитнике или консультации с ним. Кроме того, указанный телефон не являлся орудием правонарушения или предметом административного правонарушения, в связи с чем у инспектора ДПС не возникла обязанность составлять в порядке ч.5 ст.27.10 КоАП РФ протокол изъятия, поскольку данный телефон временно находился у сотрудника полиции во избежание отвлечения ФИО1 от процедуры освидетельствования, после чего был возвращен владельцу. 

Видеозаписи, представленные в материалы дела, оценены мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все доводы, изложенные ФИО1 в его письменных объяснениях (л.д.113,114) нашли оценку в оспариваемом постановлении. Не согласие заявителя с указанной оценкой не свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом ФИО5, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, с участием ФИО1, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством КАМАЗ не свидетельствует о недоказанности данного факта, который подтверждается иными доказательствами, а именно показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» ФИО6 и старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ивдельский» ФИО4, последовательно утверждающими, что именно ФИО1 вышел из водительской двери резко остановившегося автомобиля КАМАЗ.

При этом, ни КоАП РФ, ни вышеуказанный Порядок не предусматривают обязательное составление акта неисправности видеорегистратора. В связи с чем отсутствие указанного акта в материалах дела не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях и о наличии сомнений в виновности ФИО1 

К указанию в рапорте ФИО2 о том, что ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования признался, что сам управлял транспортным средством, судья относится критически, поскольку сам ФИО6 процедуру освидетельствования не проводил, а видеозаписи указанного обстоятельства не подтверждают. Однако в остальной части обстоятельства, изложенные в его рапорте от 03.01.2025 соответствуют всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Видеозапись, представленная ФИО1, подтверждающая возможность поменяться местами пассажиру и водителю в стоящем КАМАЗЕ (при фиксации времени перемещения - 6 секунд), достоверно не свидетельствует о том, что указанные действия могли быть произведены в двигающемся КАМАЗЕ, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО2 после резкой остановки КАМАЗа из водительской двери сразу же вышел мужчина в камуфляжной одежде, т.е. ФИО1 Данных о том, что в указанном транспортном средстве после остановки происходили какие-то перемещения указанные свидетели вообще не поясняли.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение мировым судьей оспариваемого постановления, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и доводы защитника при рассмотрении жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы почасти 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, судья не усматривает. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, а также характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя и является справедливым (как основное, так и дополнительное). 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного - Югры № 5-187-1101/2025 от 09.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд г. Челябинска.

Судья Т.Л. Мельникова