ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., потерпевшего Ш, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2019 года около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес изъят>, д. Балтуй, 

<

Адрес изъят>1, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область брюшной стенки ФИО2.

В результате умышленных и насильственных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде одного колото - резаного ранения передней брюшной стенки (околопупочной области), проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.107-110, 137-139, т.1).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром с сыном Ш употребляли спиртное. В обеденное время около 15-16 часов спиртное у них закончилось и сын Ш стал требовать от него водку, но он говорил, что не пойдет, «хватит пить». Сын Ш был сильно пьян, ругался на него, выражался нецензурной бранью в его адрес. Он Ш успокаивал, говорил, что хватит пить, чтобы тот ложился спать. Ш в этот момент толкнул его два раза, отчего он упал на кровать. Они вышли в ограду, где Ш нанес ему удары лопатой один раз по голове и один раз по спине. Слов угрозы во время нанесения ему ударов лопатой Ш не высказывал, не угрожал ему. Он разозлился на Ш зашел в кухню, взял нож кухонный с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, с ним вышел в ограду дома. Подошел к Ш и резко ткнул его в живот ножом, нож держал в правой руке. Куда пришелся удар не помнит, специально никуда не целился, слов угрозы не высказывал, убивать Ш не хотел, просто хотел отомстить за то, что тот ударил его лопатой, толкал его и выражался нецензурной бранью в его адрес. Ш схватился за живот, а он спрятал нож в завалинку за летней кухней. Ш, держался за живот, он думал, что порезал его не сильно, крови у Ш не видел, тот ничего не говорил, сразу ушел куда-то. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.125-131, т.1) ФИО1 подтвердил свои показания и показал, при каких обстоятельствах он совершил преступление. 

Вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего (л.д.76-78, т.1).

При допросе в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром с отцом распивали спиртное. Во время распития у них с отцом произошел конфликт. Он требовал от отца водку, выражался в его адрес нецензурной бранью, требовал деньги на спиртное, толкал отца, один раз ударил отца по лицу. Затем они вышли в ограду дома, где он лопатой ударил отца один раз по голове и один раз по спине. Отец после его ударов зашел в летнюю кухню и почти сразу вышел. Он увидел в этот момент нож в руках отца, не успел отойти от него и почувствовал, как ножом отец ткнул ему в живот, в область пупка один раз. Он схватился за живот, отец с ножом вышел за ограду дома. В момент нанесения ему удара ножом отец слов угрозы не высказывал, не говорил, что убьет его, он тоже не угрожал отцу, ничем не замахивался, лопаты в руках у него не было, он её до этого выбросил. Во время нанесения отцу ударов лопатой он слов угрозы также не высказывал. 

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, пояснил, что в настоящее время они с отцом примирились, претензий он к нему не имеет, отец извинился перед ним, он его простил, считает, что в какой-то степени сам виноват в произошедшем, просил суд строго не наказывать. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К, В ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К (л.д.100-101, т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней пришел племянник Ш и сказал, что его отец ФИО2 нанес ему ножевое ранение. Далее она увидела у ФИО2 кровь, а затем и само ранение в области брюшной полости. ФИО2 пояснил, что у них с отцом возник конфликт в ходе распития спиртных напитков, после чего его отец ФИО2 нанес ему удар ножом в область брюшной полости.

Согласно показаниям свидетеля В (л.д.123-124, т.1) ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему приходил ФИО1, который находился в алкогольном опьянении и пояснил, что с самого утра распивал спиртное дома с сыном Ш, после у них возник конфликт из-за того, что Ш требовал от него водку, после чего ФИО2 ударил его ножом в область живота. Также Виктор ФИО3 ему рассказал, что сын Ш до этого ударил его лопатой по голове, поэтому ФИО2 разозлился и ткнул Ш в живот ножом. У ФИО2 были ссадины на голове и лице. Ш он в тот день не видел, ему известно, что Ш увезли на скорой от его тети К ФИО2 и Ш часто распивают спиртное вдвоем.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (л.д.7-15) из которого следует, что объектом осмотра является ограда дома, расположенного по адресу: д. Балтуй, 

<

Адрес изъят>1, 

<

Адрес изъят>. За оградой дома под обшивкой завалинки летней кухни обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала. Общая длина ножа 260 мм, длина клинка 139 мм, ширина клинка у основания 24 мм. Рукоять ножа обвернута изолирующей лентой синего цвета. На голомени клинка с левой стороны имеется маркировочное обозначение в виде надписи «Jianhua». ФИО1 указал место, где ударил ножом своего сына Ш. В ограде дома обнаружена штыковая лопата с деревянным черенком светло-коричневого цвета, сама лопата изготовлена из металла черного цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) осмотрен нож с рукоятью из полимерного материала, обернутого в изолирующую ленту синего цвета. Длина ножа 260 мм, длина клинка 139 мм, ширина клинка в средней части 20 мм, толщина клинка со стороны обуха 1 мм. На голомени клинка с левой стороны имеется надпись «Jianhua». Рукоять клинка изготовлена из полимерного материала светло-коричневого цвета, обернутая изолирующей лентой синего цвета. Длина рукояти 121 мм, толщина 13 мм, ширина 23 мм.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) следует, что объектом осмотра является придомовая территория 

<

Адрес изъят> д. 

<

Адрес изъят>, где К добровольно выдала футболку и шерстяную кофту, принадлежащие ФИО2 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) из которого следует, что объектом осмотра является кофта черного цвета с вертикальными рисунками в виде ромбов и вертикальными линиями в передней части кофты. На передней части кофты на расстоянии 180 мм от нижнего края изделия и на расстоянии 280 мм от правого бокового шва обнаружено одно сквозное щелевидное повреждение; футболка черного цвета с короткими красными рукавами. На передней части футболки обнаружено сквозное щелевидное повреждение длиной 16 мм. 

Указанные предметы впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 38, 50,94). 

Из заключения эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) следует, что представленные на экспертизу футболка и кофта, изъятые по факту причинения телесного повреждения ФИО2 имеют по одному повреждению, относящемуся к типу колото-резаных. Данные повреждения могли быть образованы однолезвийным клинком острой заточки с тонким обухом. Исследуемые повреждения на представленной одежде могли быть образованы как клинком представленного на экспертизу ножа, так и другим ножом, имеющим аналогичные форму, размеры и степень заточки клинка.

По заключению эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) у ФИО2 имелось повреждение в виде одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки (околопупочной области), приникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще – режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в область живота ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинском документе, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ФИО2 в момент причинения ему данного телесного повреждения мог находиться в любом физиологическом положении и, более вероятно, был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему ему лицу. Учитывая размеры раны на кожных покровах ФИО2 (размером 0,5х1,5 см) и размеры описанного ножа (ширина клинка в средней части 20 мм), нельзя полностью исключить образование вышеуказанного повреждения у гр. ФИО2 в результате ударного воздействия в область живота ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и описанного в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу. 

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. 

Так, подсудимый ФИО1 на следствии показал, что он нанес ножевое ранение в живот ФИО2 

Суд признает показания ФИО1, данные на предварительном следствии относимыми, достоверными и допустимыми, так как допрос проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от своих показаний.

Достоверность вышеуказанных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1 нанес ему удар ножом в живот; показаниями свидетеля К о том, что со слов ФИО2 ей известно, что ножевое ранение ему нанес отец ФИО1; показаниями свидетеля В о том, что ФИО1 сообщил ему, что ударил ножом в область живота своего сына ФИО2 

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого.

Показания ФИО1 на следствии также объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, где он показал, место, где нанес удар ножом потерпевшему, протоколом осмотра предметов о том, что в ходе осмотра кофты и футболки потерпевшего обнаружено сквозное щелевидное повреждение, заключением трасологической судебной экспертизы о том, что футболка и кофта потерпевшего имеют по одному повреждению относящемуся к типу колото-резаных, которые могли быть образованы клинком ножа представленного на экспертизу, заключением судебной-медицинской экспертизы о том, что у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения передней брюшной стенки (околопупочной области), приникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось от воздействия колюще – режущего орудия, чем мог быть нож.

Суд, анализируя показания подсудимого, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, поскольку действия подсудимого обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, совершены в ходе ссоры, и направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Кроме того, непосредственная угроза применения насилия, опасного для его жизни отсутствовала, потерпевший после нанесения ударов лопатой по спине и голове подсудимого прекратил дальнейшие действия, подсудимый нанес потерпевшему ножевое ранение после прекращения со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые подсудимый мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь.

Таким образом, оценив в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщением психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 по месту жительства ведущим специалистом МО «Тыргетуй», участковым уполномоченным полиции ГУУП и ПДН ОП №2 МО МВД России «Черемховский» характеризуется положительно (л.д.121, 122), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.118).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, выразившиеся в нанесении ударов лопатой по спине и голове подсудимого, оскорблении его нецензурной бранью, желание потерпевшего смягчить наказание подсудимому, преклонный возраст подсудимого, совершение подсудимым преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения к содеянному ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: штыковую лопату следует вернуть потерпевшему ФИО2, нож, кофту и футболку следует уничтожить путем утилизации. 

Учитывая, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: штыковую лопату вернуть потерпевшему ФИО2, нож, кофту и футболку уничтожить путем утилизации.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Н.В. Шохонова