Судья Прокопьева К.Е. 

Дело № 12-109/2021(первая инстанция)

Дело №7-338/2021 (вторая инстанция)

УИД 18RS0003-01-2021-000661-12

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев 18 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу ФИО 1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО 1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике (далее по тексту Инспекция) от 21 декабря 2020 года № 1831202900011260004 ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО 1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года постановление начальника Инспекции от 21 декабря 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО 1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО 1 просит решение судьи от 7 апреля 2021 года отменить и принять новое решение, поскольку считает решение судьи незаконным. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, просил изменить назначенное наказание на предупреждение. По существу в жалобе приводятся доводы, фактически повторяющие доводы жалобы на постановление Инспекции, заявлявшиеся в районный суд.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО 1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Инспекции ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

В соответствии с п.п "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона №173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абз. 1 ч. 2).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно ст. 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. 

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового прав должна осуществляться с соблюдение норм Федерального закона №173-ФЗ. 

Действительно, в соответствии с частью третьей ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем в силу части пятой ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью производственная компания «ЭКОДОМ» (далее – ООО ПК «ЭКОДОМ») Инспекцией установлено нарушение требований валютного законодательства.

Согласно постановлению начальника Инспекции от 21 декабря 2020 года №18312029000112600004, по результатам анализа представленных ООО ПК «ЭКОДОМ» справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных обществом письмам от 19 августа 2020года, 13 октября 2020 года в ответ на запрос Инспекции №7786 от 14 августа 2020года, установлено, что в ООО ПК «ЭКОДОМ» трудоустроен гражданин-нерезидент – ФИО 2 на основании трудового договора №8 от 25 сентября 2019 года, принят на должность инженера-проектировщика. Согласно сведениям, представленным 31 августа 2020 года МВД по УР (Управление по вопросам миграции), указанное лицо не имеет вида на жительство.

В рамках представленного трудового договора с ФИО 2, ООО ПК «ЭКОДОМ» исполняло свои обязательства по выплате заработной платы наличным расчетом, минуя уполномоченный банк. 10 февраля 2020 года по адресу: 

<

...>, ООО ПК «ЭКОДОМ» осуществило выплату заработной платы указанному лицу наличным расчетом в общей сумме 7007,00 руб., что подтверждено платежной ведомостью №2 от 10 февраля 2020 года и является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований ч.2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ.

Из представленных документов следует, и самим ФИО 1 не оспаривается, что единоличным исполнительным органом ООО ПК «ЭКОДОМ» в момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся ФИО 1

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. 

Директором и должностным лицом, ответственным за выполнение ООО ПК «ЭКОДОМ» требований валютного законодательства является ФИО 1

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом №18312029000112600004 об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года; трудовым договором №8 от 25 сентября 2019 года, заключенным между ООО ПК «ЭКОДОМ» и гражданином ФИО 2; платежной ведомостью от 10 февраля 2020 года о получении, в том числе указанным лицом заработной платы, копией национального паспорта гражданина Арабской Республики Египет и иными доказательствами, которые оценены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, подвергать которую сомнению нет оснований.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей районного суда и получили оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО 1 имелась объективная возможность для соблюдения установленных Федеральным законом № 173-ФЗ требований, однако, последний имеющуюся у него возможность не реализовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО 1 предпринял все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, в настоящем деле не имеется.

ФИО 1, как уполномоченное должностное лицо, по отношению к иностранным работникам-нерезидентам, должен был определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей его правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, что им сделано не было.

Оснований полагать, что в данном случае совершено длящееся правонарушение нет, так как каждая операция с нарушением валютного законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения. Ввиду этого отсутствуют основания также для объединения всех дел, возбужденных в отношении ФИО 1, с вынесением одного постановления и назначения единого наказания. 

Давая оценку доводам жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не могу признать их обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ применение административного наказания в виде предупреждения возможно за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено.

Административное правонарушение ФИО 1 совершено в сфере валютного законодательства, указанное выше правонарушение посягает на правоотношения в области валютного регулирования и валютного контроля, на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, которая является частью мер национальной безопасности, характеризуется повышенной опасностью.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вышеуказанное также не позволяет признать совершенное ФИО 1 деяние малозначительным, о чем верно указано судьей районного суда.

Выводы судьи районного суда относительно избрания вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда, а также оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений должностного лица и судебного акта не является. 

Административное наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи с учетом характера совершенного правонарушения и других обстоятельств дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года по жалобе на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО 1 оставить без изменения, жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики О.В. Захарчук