Дело № 12-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Серовой А.И. на постановление заместителя руководителя ФАС России от 11.07.2017 года, которым постановлено:

признать генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФАС России ФИО2 от 11.07.2017 года должностное лицо – генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения и участие в его реализации. 

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серова А.И. просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-926/00-06-17 от 11.07.2017 года должностным лицом Федеральной антимонопольной службы России установлено нарушение ООО 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого на момент совершения правонарушения являлся ФИО1, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое предусматривает ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена и в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-187/00-06-15 от 17.08.2016 года, которым ООО 

<

данные изъяты> признано нарушившим ст. 16 Закона о защите конкуренции, путем заключения, реализации и участия в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, установлению конкуренции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В качестве доказательств вины ФИО1 должностное лицо ФАС России указало на наличие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-187/00-06-15 от 17.08.2016 года.

При этом, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Решение Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ по делу о нарушении антимонопольного законодательства № признано незаконным полностью. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из изложенного, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является недопустимым доказательством, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения и участия в его реализации, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, являются преждевременными. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление заместителя руководителя ФАС России от 11.07.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Серовой А.И. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя ФАС России от 11.07.2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов

Подлинный документ находится в деле № 12-324/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья А.Н. Шведов

Секретарь Г.М. Левкова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь Г.М. Левкова

29.09.2017 года