Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 марта 2021 года

Монастырщинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 6 месяцев.

С вышеуказанным постановлением ФИО3 не согласен. В обоснование своей жалобы указал, что порох вне сейфа не хранил, а достал из сейфа за 15 минут до прихода участкового для того, чтобы вынести в гараж. Патроны 

<

данные изъяты> хранились в сейфе и были вынуты в момент обыска для уноса в гараж для разрядки. Патроны 

<

данные изъяты> он в вещмешке не хранил, а приготовил к выносу в гараж для дефектовки и пересмотра, разрядки и зарядки. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отверг показания свидетеля ФИО4, не принял во внимание его (ФИО7) правдивые показания. С мнением суда о создании потенциальной угрозы причинения вреда здоровью иным гражданам в связи с хранением большого количества пороха не согласен, поскольку ограничение количества пороха (по весу) в документах нет.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе. 

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

В силу ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Во исполнение упомянутого выше Закона ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ было принято постановление N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", в соответствие с которым оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выявленным ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. правонарушением ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, хранил вне сейфа 32 патрона 

<

данные изъяты> (в шкафу в комнате), 21 патрон 

<

данные изъяты> (в вещмешке в шкафу), 6 емкостей с порохом (на навесной полке в комнате), 4 емкости с порохом в гараже (л.д.2).

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №-р об исследовании предметов и веществ, изъятых у ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.2,3-7,8).

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволили судье первой инстанции верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из части 4 статьи 20.8 КоАП РФ, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч рублей, либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Однако суд приходит к выводу о чрезмерно суровом наказании и с учетом обстоятельств дела считает правильным об определении ФИО1 меры наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.6–30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Решение окончательное и в апелляционном порядке обжалованию не подлежит. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья ФИО6