КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием защитника МУП «МГЖУ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

МУП «Можайское городское жилищное управление» (далее МУП «МГЖУ») обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «МГЖУ» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 250000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи МУП «МГЖУ» просит отменить, указывая, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло наступление вредных последствий, выявленные недостатки устранены, а также что деяние МУП «МГЖУ» подлежит переквалификации на ст. 7.22 КоАП РФ.

Между тем из постановления мирового судьи установлено, что МУП «МГЖУ» привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с нарушением Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вынося оспариваемое постановление мировой судья основывался на протоколе об административном правонарушении, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/№, договоре на управление многоквартирным домом, лицензионными и уставными документами МУП «МГЖУ», распоряжением на проведение проверки, технической документацией на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении выводы мирового судьи о виновности МУП «МГЖУ» в совершении инкриминируемого правонарушения сделаны, в том числе, на основании технической документацией на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Однако указанная документация в материалах дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене.

Между тем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении МУП «Можайское городское жилищное управление», отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья: подпись ФИО3