Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 30 июля 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием 

заявителя (лица, привлекаемого к административной ответственности) ФИО1 

<

данные изъяты>.,

при секретаре Пименовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут, на 

<

адрес>, ФИО1 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации № регион, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление ФИО1 

<

данные изъяты> принесена жалоба, содержащая просьбу об его отмене и прекращении производства по делу. Мотивирована жалоба тем, что мировой судья не всесторонне рассмотрел дело, а именно при рассмотрении дела в судебное заседание не была вызвана и допрошена супруга заявителя, которая являлась очевидцем событий. Сотрудники ГИБДД не привлекли в качестве свидетелей всех пассажиров пострадавшей или виновной машины. Полагает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен с существенными процессуальными нарушениями, а поэтому не может быть положен в основу вынесенного постановления. Так, для составлении протокола об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были привлечены новые понятые - водители проезжающих автомобилей. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что сотрудники ДПС не сразу отстранили ФИО1 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством, а напротив разрешили ему самостоятельно доехать до своего дома и загнать транспортное средство в ограду, полагая, что водитель является трезвым. Протокол доставления в отношении него не составлялся, а отстранение его от управления транспортным средством происходило не на месте ДТП, поэтому автомобиль заявителя привлеченные понятые не видели. В связи с тем, заявитель считает, что он не являлся водителем, а поэтому не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в составленных в отношении него проколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами не верно указан адрес места совершения административного правонарушения – 

<

адрес> соответственно. 

В судебном заседании ФИО1 

<

данные изъяты> жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 

<

данные изъяты>., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказыванию подлежит факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, и факт его нахождения в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО1 

<

данные изъяты>., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации № регион, и Е., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При оформлении материалов указанного ДТП сотрудниками ДПС было выявлено наличие на момент ДТП алкогольного опьянения у водителя ФИО1 

<

данные изъяты>., что подтверждается Актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами теста дыхания, из которых следует, что в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, и у ФИО1 

<

данные изъяты> выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 

<

данные изъяты> был согласен (л.д. 6). В результате чего в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут на 

<

адрес>, ФИО1 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.4).

Довод ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством и акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него составлялись не на месте ДТП, а в отделе полиции не является основанием к признанию данных документов недопустимыми доказательствами по делу и исключению их из числа доказательств.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ПРАВИЛА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в них отсутствует указание на то, что такое освидетельствование должно обязательно проводиться только на месте остановки транспортного средства. 

Согласно п.228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года №664, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пункт 229 указанного Административного регламента предписывает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Из имеющегося в материалах административного дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он был составлен в помещении МО МВД России «Касимовский» по адресу : 

<

адрес>, уполномоченным должностным. Указанное освидетельствование проводилось в присутствие двух понятых – 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., которые своей подписью удостоверили проведение указанного акта освидетельствования. 

Результаты освидетельствования прибором алкотектором «Юпитер» не вызывают сомнений. Отраженный на бумажном носителе результат теста дыхания, составивший 0,287 мг абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, не оспаривался и самим ФИО1 При этом заявитель не смог объяснить причину, по которой тест дыхания, проводимый в отношении него имел результат наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Учитывая изложенное, суд не находит процессуальных нарушений при проведении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ.

Доводу ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что протокол об отстранении его от управления от управления транспортным средством, был составлен не на месте ДТП, а только в отделе полиции мировым судьей дана верная правовая оценка. Мировым судьей установлено, что сотрудником ДПС не сразу были выявлены у Прокопьва 

<

данные изъяты> признаки состояния опьянения, а только по пути следования в отдел полиции для оформления материалов по факту ДТП. А поэтому заявителю была предоставлена возможность отогнать домой свой автомобиль после ДТП. При этом сам факт управления транспортным средством на момент ДТП ФИО1 

<

данные изъяты> не отрицал. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство было остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, понятые в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства. Кроме того, данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 

<

данные изъяты>. о том, что в проколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении его от управления транспортными средствами не верно указан адрес места совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, соответственно, вместо верного – 

<

адрес>, мировой судья также исследовал, указав, что согласно представленным по запросу суда сведениям из администрации – 

<

адрес>, в д. 

<

адрес> существует ул. 

<

данные изъяты> Факт управления транспортным средством и факт произошедшего ДТП по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, данный факт подтвержден им в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи. И именно по указанному адресу прибыли сотрудники ДПС для фиксации дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам у суда не имеется, поскольку они получены и составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 

<

данные изъяты> транспортным средством на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, замечания по ходу оформления соответствующих протоколов им не вносились.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден. Нарушений презумпции невиновности, судом не усмотрено, поскольку, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> был составлен после проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. 

У мирового судьи не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Изложенный в жалобе довод ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля супругу заявителя, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний ходатайство о вызове указанного лица ФИО1 

<

данные изъяты> мировому судье не заявлялось. Кроме того, указанное лицо является заинтересованным лицом в исходе дела и показания только данного лица не могут быть положены в основу принятого судом постановления. 

В подтверждение того, что ФИО1 

<

данные изъяты> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание имеющиеся в административном материале письменные доказательства, а также устные показания 

в судебном заседании сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» А., Т., И., сотрудника полиции Р., понятых Ц. и К 

Мотивов оговаривать указанными лицами ФИО1 

<

данные изъяты> или вредить ему из цели мести не установлено. 

Суд находит, что доводы жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и имеют цель избежать лицу административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Однако, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Учитывая изложенное, а также то, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено ФИО1 

<

данные изъяты> в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при установлении мировым судьей отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, оно соответствует характеру совершенного последним административного правонарушения, личности виновного, суд находит данное постановление отмене не подлежащим.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 28 мая 2020 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи вступает в силу с момента вынесения настоящего решения. Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в надзорном порядке в Рязанский областной суд.

Судья