Судья Толмачева А.Н. Дело № 22-5078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Цареве С.В.,

с участием 

прокурора Карабековой А.М.,

защитника – адвоката Третьякова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.08.2023, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 01.10.2023.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Третьякова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабековой А.М., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

01.06.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения 01.06.2023 неустановленным лицом из частной гостиницы «...» в г.Владивостоке путем взлома двери принадлежащего ФИО6 имущества на общую сумму 15000 рублей, чем последней причинен значительный ущерб.

01.06.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения 30.05.2023 неустановленным лицом из гаража, расположенного на огороженной и охраняемой территории частного дома в 

<

адрес> принадлежащего ФИО7 имущества на общую сумму 30 490 рублей, чем последнему причинен значительный ущерб.

04.06.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения 03.06.2023 неустановленным лицом из строящегося дома в 

<

адрес> принадлежащего ФИО8 имущества на общую сумму 50 000 рублей, чем последнему причинен значительный ущерб.

04.07.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение неустановленным лицом 05.06.2023 с территории частного дома в 

<

адрес> принадлежащего ФИО9 имущества.

14.07.2023 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением ему общего №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, по 01.11.2023. 

05.06.2023 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06.06.2023 Первореченским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, до 01.08.2023. 

21.07.2023 уголовное дело № руководителем СУ УМВД России по г.Владивостоку передано в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, для организации предварительного расследования.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 27 суток, по 01.11.2023.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.08.2023 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 01.10.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. считает постановление необоснованным, незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на требованиях закона. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не собирается продолжать совершать преступления, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Обвиняемый имеет регистрацию и место жительства, полностью признал вину, дал признательные показания.

Считает, что нет оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Просит постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.08.2023 отменить. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно материалам дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд не усмотрел, что надлежащим образом убедительно мотивировал в постановлении.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таковых апелляционная жалоба адвоката также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, полностью признал вину, дал признательные показания, не намерен скрываться, не являются достаточными для вывода о необоснованности принятого судом решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для его отмены. 

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, суд в резолютивной части постановления неверно указал продолжительность общего срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем в постановление необходимо внести соответствующие изменения.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемой.

Правила исчисления срока содержания под стражей установлены ст.109, ст.128 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.ст.128, 109 УПК РФ, а также в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, исходя из даты фактического задержания ФИО1 – 05.06.2023, учитывая установленную судом первой инстанции дату окончания срока содержания обвиняемой стражей – до 01.10.2023, общий срок содержания под стражей составит 03 месяца 26 суток, а не 03 месяца 27 суток, как указано в обжалуемом постановлении. 

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения продлена всего до 03 месяцев 26 суток.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 28.08.2023 в отношении ФИО1 – изменить: считать срок содержания под стражей продленным на 01 месяц, всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 01.10.2023.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр