Дело № 12-223/2025

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года Судья Керченского городского суд Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи жалобу ООО «Строительное управление -44» в лице генерального директора ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 11.07.2025г. № в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и определение начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от 28.08.2025 года,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 11.07.2025г. № ООО «СУ -44» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «СУ -44» в лице генерального директора ФИО1 подало жалобу, в которой указало, что не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 11.07.2025г № ООО «СУ -44» направило в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым жалобу на постановление, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления. Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 28.08.2025г. было отказано в восстановлении срока обжалования и следовательно рассмотрении жалобы по существу. Считает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине – решение вопроса о внесении верных данных (типа ТС) в регистрационные документы транспортного средства ООО «СУ -44» JEEP GRAND WAGONEER государственный регистрационный знак 

<

***>. Ввиду вышеуказанного, в отношении постановления от 11.07.2025г. № начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым должен был принять жалобу к рассмотрению и вынести по ней соответствующее решение с учетом измененных данных в отношении типа ТС. Решение вынесено незаконно и не обоснованно, по причине неправильного применения должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым норм КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 28.08.2025г.; восстановить срок на подачу жалобы, постановление от 11.07.2025г. № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «СУ -44» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в поступившем ходатайстве доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие,

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 10.07.2025 в 20 час. 10 мин. по адресу: а\д А-290 Новороссийск-Керчь 151 км +522м в сторону г. Керчи. водитель, управляя транспортным средством №., в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «СУ -44», которое в соответствии с постановлением № от 05.07.2024 ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2025г. № вступило в законную силу 23.08.2025 года.

Пункт 10.3 ПДД РФ предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 (ред. от 25.06.2019) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство JEEP GRAND WAGONEER государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на праве собственности принадлежит ООО «СУ -44».

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения

Достоверных доказательств, которые бы опровергали бы выводы о вине ООО «СУ -44» в отношении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие ООО «СУ -44» с имеющимися в деле доказательствами и толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, и требованию законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что автомашина JEEP GRAND WAGONEER государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации правонарушения находилась в законном пользовании ООО «СУ -44», административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ не предусматривает избежание ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в случае внесения изменений в маркировку транспортного средства при совершении правонарушения, следовательно, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 11.07.2025г. № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы жалобу ООО «Строительное управление -44» в лице генерального директора ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 11.07.2025г. № в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и определение начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от 28.08.2025 года – отказать.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 11.07.2025г. № о привлечении ООО «Строительное управление -44» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение десяти дней.

Судья: