УИД: 16RS0048-01-2024-007730-89

Дело № 2-3341/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года РТ, 

<

...> 

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 1312805,78 рублей под 17,49% годовых на 180 месяцев. Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным судебным актом обращено взыскание на предмет залога. Данное решение суда не исполнено, возбужденное на основании которого исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окочено, остаток невзысканных средств составляет 1463721,85 рублей. С момента вынесения решения суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Фридом-Инвест» и ПАО "Татфондбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор купли-продажи закладной №, по условиям которого ООО ПКО «Фридом-Инвест» перешли права (требования) по кредитному договору №, а также все права, вытекающие из обязательств, обеспечивающих исполнение указанного договора, подтвержденные решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «Фридом-Инвест» в свою очередь переуступило права кредитора по указанным обязательствам ФИО1 на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженности, не вошедшей в предмет рассмотрения иска по делу №, а именно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 681160,16 рублей, в том числе: 452531,01 рублей - проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 170120,45 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 58508,67 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и расходы по оплате госпошлины – 18623,21 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1964515,25 рублей, в том числе: 1029487,68 рублей - проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 572346,21 рублей – неустойка за просрочку возврата основного 362681,35,67 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование кредитом в размере 17,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; расходы по оплате госпошлины – 18623,21 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ч. 1) 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ) 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из иска, истец заявляет о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного долга в соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Татфондбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 1312805,78 рублей под 17,49% годовых на 180 месяцев.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное по договору имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной задолженности 1254170 рублей 14 копеек, просроченных процентов 145910 рублей 14 копеек, а также неустойки по кредиту в сумме 30000 рублей и неустойки по процентам в сумме 12000 рублей, всего на сумму 1442080 рублей 28 копеек, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21641 рубль 57 копеек.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное ФИО2 в обеспечение принятых обязательств и принадлежащее ей имущество – 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 1760000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Зачислить денежные средства, составляющие разницу между ценой продажи заложенного имущества - 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и объемом взысканных с ФИО2 денежных средств, в размере, не превышающем 437194 рубля 22 копейки, на счет, открытый на имя несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях.

На основании данного решения суда Московским РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП, которое находится на исполнении согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Фридом-Инвест» и ПАО "Татфондбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор купли-продажи закладной №, по условиям которого ООО ПКО «Фридом-Инвест» перешли права (требования) по кредитному договору № а также все права, вытекающие из обязательств, обеспечивающих исполнение указанного договора, подтвержденные решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО ПКО «Фридом-Инвест» в свою очередь переуступило права кредитора по указанным обязательствам ФИО1 на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать с ФИО2 уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору - ПАО "Татфондбанк", в том числе, предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов. 

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что порядок и сроки погашения кредита определяются разделом 1 кредитного договора, по условиям которого, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 17974 рубля 36 копеек.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 6.2 и 6.3 Типовых условий предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондбанк» в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполнит обязательство по возврату кредита, заемщик уплачивает пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора и 0,6% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора и за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1964515,25 рублей, в том числе: 1029487,68 рублей - проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 572346,21 рублей – неустойка за просрочку возврата основного 362681,35,67 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, заключенным между банком и ответчиком, который не расторгнут.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1964515,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания частей 1, 2 статьи 317.1 названного Кодекса следует, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. 

Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, а расчет задолженности произведен по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов, исчисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 17,49 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, заявлены обоснованно и подлежа удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 18623,21 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере1964515,25 рублей, в том числе: 1029487,68 рублей - проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 572346,21 рублей – неустойка за просрочку возврата основного 362681,35,67 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 17,49% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 18 623,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Загидуллина А.А. 

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.